Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3505/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., помощника судьи Картакаева М.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника - адвоката Рудакова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Коняева Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года, которым в отношении

Коняева Рустама Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 30 марта 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Рудакова А.А, обвиняемого Коняева Р.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сурикоав А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес - Мневники г. Москвы 30 июня 2021 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 ноября 2021 года.

01 июля 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Коняев Р.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, после чего действия подозреваемого Коняева Р.А. квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ему предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

03 июля 2021 года в отношении обвиняемого Коняева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 августа 2021 года, в дальнейшем, срок содержания под стражей в отношении Коняева Р.А. неоднократно продлевался, в том числе, до 30 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, до 30 марта 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коняева Р.А, которое судом удовлетворено, срок содержания Коняева Р.А. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 30 марта 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Воробьевым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он

выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что судом первой инстанции в обоснование постановления о продлении Коняеву Р.А. срока содержания под стражей не приведено доказательств наличия исключительных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также автор жалобы указывает на неэффективную работу органов следствия и факт волокиты по делу. Более того, суд первой инстанции не учел длительный срок нахождения Коняева в условиях СИЗО, а так же отсутствие у обвиняемого судимости. Просит отменить постановление Хорошевского суда, освободить Коняева Р.А. из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Коняеву Р.А. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Конява Р.А.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Коняевым Р.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Коняев Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Москвы, не трудоустроен и не имеет источника дохода, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, поскольку органам следствия выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и направленных на окончание расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Коняеву Р.А. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Коняева Р.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку из материалов дела следует, что следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Коняеву Р.А. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2022 года, однако, суд, рассмотрев ходатайство следователя и придя к выводу о его удовлетворении, продлил срок содержания Коняеву Р.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 30 марта 2021 года, допустив, таким образом, явную техническую ошибку, в связи с чем, резолютивная часть

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Коняеву Рустаму Алексеевичу изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому Коняеву Р.А. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 30 марта 2022 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Н.А. Кузнецова