Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3506/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, адвоката

Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N2843 и ордер N26 от 28 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москва Кожевниковой Е.О. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Романова Евгения Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, работающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, проспект фио, дом 78, кв. 15, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в отношении Романова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Фейзрахманова Ш.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Романова Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москва Кожевникова Е.О, не оспаривая выводы суда о виновности Романова Е.В. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части освобождения Романова Е.В. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на положения уголовного закона, определяющие условия применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", автор апелляционного представления указывает, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Полагает, что сумма, внесенная подсудимым в благотворительную организацию в качестве пожертвования, является незначительной, а, следовательно, данный взнос направлен исключительно на формальное выполнение требований ст. 76.2 УК РФ с целью искусственного создания условий для возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что, принимая свое решение, суд не мотивировал, каким образом внесение денежных средств в благотворительный фонд способствовало восстановлению нарушенных преступлением законных интересов общества и государства. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Фейзрахманов Ш.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд удостоверился, что обстоятельства предъявленного Романову Е.В. обвинения в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, подтверждаются доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Судом установлено, что Романов Е.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в пользу Фонда "Подари новую жизнь" в сумме сумма.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного Романову Е.В. обвинения, оценив его действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда как достаточные для применения положений ст. 76.2 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Романова Е.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, посчитав, что предпринятые Романовым Е.В. действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Незначительная, по мнению автора апелляционного представления, сумма пожертвования, внесенная Романовым Е.В. в благотворительный фонд, сама по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа являться не может. Данных, свидетельствующих о том, что избранный Романовым Е.В. способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит незаконный характер либо ущемляет права третьих лиц, по делу не установлено и прокурором таковых в апелляционном представлении не представлено.

Суд принял решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Романова Е.В. с учетом всей совокупности данных, характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых Романовым Е.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, в том числе имущественного положения Романова Е.В. и его семьи, возможность получения им дохода.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что перечисление подсудимым Романовым Е.В. денежных средств в благотворительный фонд направлено исключительно на формальное выполнение требований ст. 76.2 УК РФ с целью искусственного создания условий для прекращения уголовного дела, является голословным и объективными доказательствами не подтверждено.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года в отношении

Романова Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: