Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-3507/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Суржанской М.П.

заявителя Славина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Славина А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Славина.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Славин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по его заявлению на действия сотрудников ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано, поскольку со стороны начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве не было допущено бездействия при рассмотрении обращения Славина А.В.

В апелляционной жалобе заявитель Славин А.В. считает постановление суда незаконным, указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была им подана в Тушинский районный суд г. Москвы, которым 20 февраля 2021 года принято решение о направлении жалобы по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 мая 2021 года данное решение было отменено. В связи с этим он просит обжалованное постановление отменить, обязать Тушинский суд принять жалобу к производству.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Славина А.В. выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2020 года заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы заявителю сообщено, что его обращение в части доводов о неправомерных действиях сотрудников ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы направлено в УВД по СЗАО МВД России по г. Москве для рассмотрения, а 9 июля 2020 года заместителем начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве заявителю дан ответ.

Оценив данные факты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении указанного выше обращения Славина А.В. со стороны должностных лиц УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве бездействия допущено не было, в связи с чем обоснованно и законно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы заявителя о необходимости отмены судебного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года в связи с отменой постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 мая 2021 года данное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года по жалобе заявителя Славина.., поданной в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: