Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3512/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: обвиняемого

Родионова О.О, адвоката

Яскевича В.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яскевича В.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, которым Родионову О*** О***, ***, со слов не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 27 суток, до 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Яскевича В.А. и обвиняемого Родионова О.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 3 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 4 сентября 2021 года Родионов О.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 5 сентября 2021 года подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 6 сентября 2021 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок действия меры пресечения продлевался по решениям суда до 3 февраля 2022 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 3 марта 2022 года.

С данным делом соединены в одно производство другие уголовные дела, возбужденные в отношении Родионова О.О. по ст. 228 ч.2; п.п. "б, в" ч.3 ст. 229 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 27 суток, до 03 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яскевич В.А, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что Родионов активно сотрудничает со следствием, частично признал вину в совершении инкриминируемого деяния, на стадии предварительного следствия дал исчерпывающие показания, не пытался скрыться при задержании и добровольно выдал находящиеся при нем на момент задержания предметы; считает основанными на предположениях доводы суда о том, что Родионов может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; полагает, что данные доводы не подтверждены представленными материалами уголовного дела; суду не было представлено и данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства; обращает внимание, что Родионов ранее к уголовной ответственности не привлекался, ***, согласился с предъявленным обвинением, дал признательные показания; полагает, что доводы органа предварительного следствия и суда первой инстанции о необходимости продления срока стражи основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным для принятия такого решения; считает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, а также характеристика личности обвиняемого. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Родионова на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Родионову О.О. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Родионова О.О, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступлений и предъявления обвинения его фигурантам в окончательной редакции, выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Родионову О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Родионова О.О. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Родионов О.О. обвиняемый в совершении особо тяжкого корыстного преступления, подозреваемый в совершении других преступлений, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Родионова О.О. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Родионову О*** О*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий