Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3514/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием: подозреваемого

Баранова А.А, адвоката

Соколова А.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым

Баранову А*** А***, ***, имеющему судимость, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 03 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Баранова А.А. и адвоката Соколова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

03.02.2022г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; 05.02.2022г. Баранов А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 03 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев А.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что органом предварительного расследования не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что Баранов скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелям или уничтожит доказательства; считает надуманным вывод суда о невозможности избрания Баранову иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку данный он не подтвержден материалами, представленными органом предварительного расследования; кроме того, полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности, данные о личности Баранова, ***, что может являться основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что при рассмотрении ходатайства были нарушены и не выполнены требования УК РФ и УПК РФ, которые повлекли нарушение прав Баранова на судебную защиту и привели к избранию в отношении него чрезмерно суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Баранову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Баранова А.А, сведениями о его личности ***. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Баранову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Баранову А.А. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: подозревается он в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания подозреваемому Баранову А.А. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Баранова А.А, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности подозреваемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены. При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено, вопреки доводам жалоб, и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года об избрании подозреваемому

Баранову А*** А*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: