Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3516/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Родиной П.В., заявителя Терентьева Д.А., представителя заинтересованного лица Шеришориной К.М., представившей доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Абушкевича И.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым удовлетворена жалоба Терентьева Д.А., действующего в интересах потерпевшего Федорова Ф.Б., на постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Щукино города Москвы Кузнецовой Е.М. от 23 октября 2020 года о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Родиной П.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения заявителя Терентьева Д.А. и представителя заинтересованного лица Шеришориной К.М, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Терентьев Д.А, действующий в интересах потерпевшего Федорова Ф.Б, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Щукино города Москвы Кузнецовой Е.М. от 23 октября 2020 года о прекращении уголовного дела N 11901450116001105 в отношении неустановленного лица за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года удовлетворена жалоба Терентьева Д.А, признано незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Щукино города Москвы Кузнецовой Е.М. от 23 октября 2020 года о прекращении уголовного дела N 11901450116001105, на начальника ОД ОМВД России по району Щукино города Москвы возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представление заместитель Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Абушкевич И.П, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Излагая в представлении обстоятельства возбуждения уголовного дела 12 декабря 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по событиям, имевшим место 21 июля 2018 года, прокурор указывает о том, что с момента совершения преступления прошло более 2 лет, и в силу ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление по данному уголовному делу, подлежит освобождению от уголовной ответственности. Считает, что в своем постановлении суд не дал анализа исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не привел убедительных доводов со ссылкой на закон в обосновании принятого им решения и не обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Автор апелляционной представления полагает, что судом не установлено нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего, в связи с чем, судебное решение является незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ Терентьева Д.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Терентьев Д.А. считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений заявителя, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается, если подозреваемый или обвиняемый не возражает против этого, из чего следует, что по указанному основанию уголовное дело может быть прекращено лишь в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого, который против этого не возражает.

Из материалов по жалобе следует, что по указанному уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 адрес, подозреваемый или обвиняемый не установлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности вышеназванного постановления дознавателя ОД ОМВД России по району Щукино города Москвы Кузнецовой Е.М. от 23 октября 2020 года о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с этим причин для удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым удовлетворена жалоба Терентьева Д.А, действующего в интересах потерпевшего Федорова Ф.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Щукино города Москвы от 23 октября 2020 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: И.А. Скуридина