Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3517/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, с участием: прокурора ФИО, защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и адвоката ФИО на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым

Фамилия Имя Отчество, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 00 января 0000 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого ФИО и адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

00 января 0000 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

00 января 0000 года ФИО был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 6 июля 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Лефортовским районным судом города Москвы 00 января 0000 года в отношении обвиняемого ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 00 января 0000 года.

00 января 0000 года уголовное дело N**** соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, соединённому уголовному делу был присвоен общий номер N****.

00 января 0000 года уголовное дело N**** было изъято из производства СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ по *** СУ УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве.

00 января 0000 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 00 января 0000 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО на 01 месяц 00 суток, а всего до 00 месяцев 00 суток, то есть до 00 января 0000 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей ФИО продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 0 месяцев 00 суток, то есть до 00 января 0000 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не были учтены сведения характеризующие личность обвиняемого, положительные характеристики с места работы и места жительства, возраст и состояние здоровье, наличие хронических заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность сотрудничать со следствием и возместить причиненный ущерб, наличие постоянного места жительства на территории РФ, а именно, квартиры, находящейся в собственности ФИО, расположенной в Московской области. Полагает, что следственными органами не приведено доводов о том, почему в отношении обвиняемого невозможно применить иную меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, перечисленные в ходатайстве следователя следственные действия не требуют обязательного нахождения ФИО под стражей, при этом следствием не представлено доказательств наличия каких-либо иных соучастников инкриминируемого ФИО преступления. Обращает внимание на допущенную следствием волокиту и неверную квалификацию вменяемого обвиняемому деяния, которое подлежит квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Отмечает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ, следственным органом не приведено мотивированных доводов особой сложности в расследовании уголовного дела. Анализируя судебную практику, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство РФ, судебную практику, ходатайство следователя и обжалуемое решение, указывает на нарушения его прав и свобод на защиту, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ограничении ознакомления с материалами дела, представленными в суд первой инстанции. Ссылаясь на Конституцию РФ и Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", отмечает нарушения условий его содержания в следственном изоляторе, в том числе, в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции COVID -19, нарушения требований ч. 5 и ч. 8 ст. 162 УПК РФ, а также проведение судебного заседания в ночное время. Полагает, что судом не были должным образом учтены сведения о его личности, состоянии здоровья, не исследованы представленные доказательства и не отражены обстоятельства, препятствующие применению иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО до 00 января 0000 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность ФИО.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины ФИО.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя начато по времени, не являющимся ночным в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ, и согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не высказывала возражений против его продолжения в ночное время, как и сам обвиняемый.

Довод жалобы обвиняемого ФИО о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 00 января 0000 года, не влечет признание незаконным состоявшегося судебного решения, учитывая, что как следует из протокола судебного заседания от 00 января 0000 года, по ходатайству ФИО, последнему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами ходатайства следователя. Последний был готов к судебному разбирательству, его защиту осуществлял адвокат по соглашению ФИО, который также был ознакомлен с указанными материалами (л.д. ***). В соответствии с законом, обвиняемый высказался по вопросу продления меры пресечения. С учетом изложенного, нарушения права ФИО на защиту, не допущено.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность ФИО к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении ФИО в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО, который обвиняется в совершении группового, корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, находясь на свободе может уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не окончен, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Соблюдение следователем положений ч. 8 ст. 162 УПК РФ не является предметом судебной проверки при разрешении вопроса о мере пресечения, поэтому доводы жалоб в указанной части не основаны на законе.

Ссылки обвиняемого и его защитника на нарушение условий содержания ФИО под стражей не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года о продлении срока содержания под стражей

Фамилия Имя Отчество оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий