Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3519/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником

Рябовым Ф.С, с участием: обвиняемого

Макаря Д, адвоката

Белова Д.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым

Макарю Д***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, до 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Макаря Д. и адвоката Белова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

30.01.2022г. уголовное дело в отношении Макаря Д. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; 31.01.2022г. он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 30 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Д.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении Макаря более мягкой меры пресечения; не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что доводы суда о том, что Макарь, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами; кроме того, судом не был исследован вопрос относительно социальных связей обвиняемого; ***; считает, что данное обстоятельство не было учтено судом; указывает, что Макарь не имеет намерений и возможности скрыться за пределы РФ***; обращает внимание, что Макарь не имеет судимостей, и у него отсутствует возможность каким - либо образом повлиять на ход следствия; считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения его под стражу органом предварительного следствия не представлено; просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Макарю Д. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Макаря Д, сведениями о его личности ***. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания Макарю Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Макаря Д. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого корыстного преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Макарю Д. более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Макаря Д, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено, вопреки доводам жалобы, и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года об избрании обвиняемому

Макарю Д*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: