Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3523/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом на 25 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть по 26 февраля 2022 года в отношении

Устинова С. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении фио

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с рядом других уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении фио

16 марта 2021 года Устинов С.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, вступившего в законную силу, Устинову С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с установлением перечисленных в постановлении запретов, впоследствии срок домашнего ареста продлевался судом до 10 месяцев 17 суток, то есть до 02 февраля 2022 года.

13 декабря 2021 года срок предварительного следствия по делу был продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть 02 февраля 2022 года.

19 января 2022 года Устинову С.В. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

19 января 2022 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и с 20 января 2022 года с ними начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

26 января 2022 года постановлением заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес уголовное дело в отношении Устинову С.В. возвращено следователю на дополнительное расследование, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц, то есть до 27 февраля 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 31 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио на 25 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть по 26 февраля 2022 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио находит постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, выводы суда о возможном нарушении сроков предварительного следствия по делу являются голословными, поскольку ничем не подтверждены и в тексте постановления не приведены какие-либо доказательства, обосновывающие данное утверждение. При этом ссылка на нарушение следственным органом ст. 182 УПК РФ не относится к рассматриваемому вопросу о продлении меры пресечения, поскольку данная норма права регламентирует основания и порядок производства обыска. Кроме того, заместитель прокурора считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под домашним арестом вынесено в предусмотренный законом срок предварительного следствия, уполномоченным лицом и с согласия надлежащего должностного лица, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом.

Обвиняемым и его защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио, поскольку "следственным органом искусственно создана ситуация для возобновления расследования дела и установления срока следствия свыше года, в нарушение требований ст. 182 УПК РФ".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о нарушении закона при продлении срока предварительного следствия по делу является необоснованным и не подтверждены ссылками на какие-либо процессуальные документы и их анализ, а также на подлежащие применению нормы права, и сделаны без учета положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которым при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход рассмотрения ходатайства органа следствия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, мотивируя свою позицию ссылкой на не относящиеся к спорным правоотношениям нормы права, фактически устранился от рассмотрения ходатайства следователя и не привел мотивов, касающихся обоснованности применения меры пресечения к обвиняемому Устинову С.В, в связи с чем постановление Кузьминского районного суда адрес от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Устинову С.В. срока домашнего ареста подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, оценив доводы, приведенные в обоснование своей позиции как стороной обвинения, так и стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Устинова С.В, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко