Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3524/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., адвоката Логинова С.П., представившего удостоверение и ордер, осужденного Каримова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова С.П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года в отношении:

Каримова Омончона Абдувоситовича, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления адвоката Логинова С.П. и осужденного Каримова О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года Каримов О.А. признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено в период с июня 2021 года до 03 августа 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каримов О.А. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов С.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, подробно анализируя положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом первой инстанции подробно не мотивированы выводы о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Каримова О.А. с назначением судебного штрафа, указано лишь на факт отсутствия оснований для освобождения от уголовной ответственности. При этом судом не учтено, что Каримов О.А. с целью заглаживания вреда, с учетом своего материального положения, перечислил в Благотворительный фонд "Милосердие" сумма, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах не состоит. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Каримова О.А. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимошенко К.В. полагает приговор суда законным, обоснованным, назначенное Каримову О.А. наказание - справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, указывает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что уголовное дело в отношении Каримова О.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Каримов О.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Каримова О.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Свое решение о назначении Каримову О.А. самого мягкого вида наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оснований сомневаться в его правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд не только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но и фактически их учел при определении вида и размера наказания, назначив его в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Каримовым О.А. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличия родных и близких, нуждающихся в его помощи, их состояние здоровья, данные о личности самого Каримова О.А, материальное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Суд первой инстанции обоснованно установил, что действия Каримова О.А. были направлены на незаконное получение удостоверения тракториста-машиниста, предоставляющего право управления транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, с намерением его использованием в дальнейшем и с его фактическим использованием.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что внесение в благотворительный фонд денежных средств в размере сумма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Каримовым О.А. преступлением, следует признать в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда государству и основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, являются несостоятельными. Указанный факт признан в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтен при назначении самого мягкого вида наказания.

Вывод о невозможности освобождения Каримова О.А. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом мотивирован в обжалуемом приговоре, с указанными обстоятельствами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Логинова С.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года в отношении

Каримова Омончона Абдувоситовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.Н. Федин