Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3525/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, с участием прокурора ФИО, защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО и осужденного ФИО. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым

Фамилия Имя Отчество

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах МВД РФ на срок 2 года, разрешены вопросы о мере пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного ФИО и адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО, не оспаривая правильность квалификации содеянного, ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по службе, имеет ведомственные награды и благодарности, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, супругу, пребывающую в декретном отпуске, мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные и последовательные показания, которые легли в основу обвинения, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения на общем собрании ОМВД по району г. Москвы. Считает, что наказание назначено судом без учета смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также не мотивирован режим отбывания наказания - в колонии общего режима. Полагает, что судом не были рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 75, 76.2 УК РФ. Также считает, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено ненадлежащим, заинтересованным в исходе дела лицом, которое в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не могло участвовать в производстве по делу. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело на основании ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, либо смягчить наказание, применив положения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, либо приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, отменив меру пресечения ФИО в виде заключения под стражу, либо уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания, что он ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, официально трудоустроен, положительно характеризуется по службе, имеет ведомственные награды и благодарности, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске, мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, полностью признал вину, явился с повинной, раскаялся, принес публичные извинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание, что судом не были рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 75, 76.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора ФИО

указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем, просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИОустановлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 303 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, в том числе, и в итоговом решении по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 53.1, 75, 76.1, 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков, в том числе, для соединения с другим уголовным делом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Мнение адвоката о том, что нарушены положения ст. 61 УПК РФ, не основано на законе. И.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО, утверждая обвинительное заключение, действовал в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в качестве должностного лица. Каких-либо объективных данных, указывающих на его личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, в материалах такового не содержится и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, близких родственников, в том числе, матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, явка с повинной были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось. Сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Оказанное ФИОсодействие следствию, выразившееся в признательных показаниях и заявлении ходатайства об особом порядке судопроизводства, обоснованно признано судом подтверждением раскаяния в содеянном и учтено при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Представленные адвокатом копии справки осмотра врача, выписки из амбулаторной карты ФИО, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ФИО местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мотивировав свои выводы.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года в отношении

Фамилия Имя Отчествооставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий