Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3527/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., адвоката Аванесова В.Г., представившего удостоверение и ордер, осужденной Шмаль Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года в отношении:

Шмаль Натальи Сергеевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью и в дни, определяемые данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления адвоката Аванесова В.Г. и осужденной Шмаль Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года Шмаль Н.С. признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шмаль Н.С. вину признала в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г, не соглашаясь с приговором, полагает его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N6 "О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г..N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к Шмаль Н.С. меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Шмаль Н.С. приняла все возможные меры к заглаживанию вреда, после совершения преступления оказала органам наркоконтроля в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сделала добровольное пожертвование в благотворительный фонд, ране к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, вины признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, добровольно заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В приговоре не дана оценка личности Шмаль Н.С, с учетом заключения комиссии экспертов, согласно которому признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ у Шмаль Н.С. не обнаруживается, в лечении от наркомании она не нуждается. С учетом изложенного у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защиты о применении к Шмаль Н.С. судебного штрафа и тем более оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шмаль Н.С. прекратить и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании адвокат Аванесов В.Г. и осужденная Шмаль Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Суриков А.С. полагал приговор суда законным, назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что уголовное дело в отношении Шмаль Н.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Шмаль Н.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Шмаль Н.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде лишения свободы Шмаль Н.С. назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики из УВД по адрес, содержащей сведения об оказании содействия, активного способствования расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), данных о ее личности, состоянии ее здоровья, наличия на иждивении больной бабушки, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи. При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено и фио назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката Аванесова В.Г, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно и невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденной, конкретных обстоятельствах совершенного преступления. В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Шмаль Н.С. положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ним оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, перечисление ей сумма в благотворительный фонд, не может быть безусловно расценено как выполнение условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание ею вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Шмаль Н.С. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Шмаль Н.С. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года в отношении

Шмаль Натальи Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.Н. Федин