Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3532/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Кулинич Д.А, обвиняемого Маршани Т.З, адвокатов Григоренко О.Ф, Петрова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Петрова А.А, Григоренко О.Ф. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, которым в отношении

Маршани Т.З, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 17 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 31 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Маршани Т.З, адвокатов Петрова А.А, Григоренко О.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 31 мая 2021 года уголовного дела, старший следователь ОРОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 17 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 31 марта 2022 года срока содержания под домашним арестом Маршани Т.З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 27 декабря 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Маршани Т.З. под домашним арестом на 02 месяца 17 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть 31 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылается на то, что представленные материалы не содержат сведений о том, что Маршани Т.З. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а само ходатайство мотивировано лишь необходимостью проведения следственных действий и тяжестью предъявленного обвинения; просит учесть, что Маршани Т.З. имеет прочные социальные связи, имеет гражданство РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелого родителя, страдающего хроническими заболеваниями и являющегося инвалидом, кроме того, Маршани Т.З. в розыске не находился, имеет статус адвоката, от явки к следователю не уклонялся, загранпаспорт Маршани Т.З. изъят и находится у следствия, он не имеет близких родственников и имущества за рубежом; судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об изменения меры пресечения на залог или запрет определенных действий; указывает, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что Маршани Т.З. полностью возвратил потерпевшей стороне денежные средства; просит постановление отменить, избрать в отношении Маршани Т.З. меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Григоренко О.Ф, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, также выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 не рассмотрел вопрос о применении в отношении Маршани Т.З. меры пресечения в виде запрета определенных действий или залога; считает, что судом первой инстанции не установлено, каким образом Маршани Т.З. может воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что он находится под домашним арестом, после перенесенного инсульта он постоянно посещает медицинские учреждения, свой загранпаспорт он сдал следствию; по мнению автора жалобы, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Маршани Т.З. под домашним арестом не содержит сведений о том, что основанием для продления являются факты необоснованного уклонения Маршани Т.З. от участия в следственных действиях, однако, в мотивировочной части постановления суда сделан необоснованный вывод о том, что Маршани Т.З. не являлся по вызову следователя без уважительных причин, не проживал по месту регистрации, пытался оказать давление на потерпевшую; просит обратить внимание на наличие в представленных материалах больничных листов и выписных эпикризов, свидетельствующих о наличии у Маршани Т.З. ряда тяжелых заболеваний на фоне перенесенной коронавирусной инфекции, а также о его неоднократном нахождении на стационарном лечении, что судом первой инстанции не было принято во внимание; считает, что доводы следствия о том, что Маршани Т.З. не находился по месту фактического проживания, пытался оказать давление на потерпевшую, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на исследуемых материалах; просит учесть, что Маршани Т.З. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок *** года рождения, его подзащитный предпринимал попытки к возврату наличных денежных средств потерпевшей, которые он получил в качестве

гонорара за оказание юридической помощи в рамках заключенного соглашения; указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об изменении режима домашнего ареста в части отмены запрета покидать жилое помещение с 09 до 21 часа, чтобы Маршани Т.З. смог осуществлять свою трудовую деятельность в качестве адвоката; просит постановление отменить, избрать в отношении Маршани Т.З. меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога в размере 5 миллионов рублей, или, в случае невозможности изменения судебного решения, удовлетворить ходатайство об отмене запрета на покидание жилого помещения по будням с 09 до 21 часов для ведения адвокатской деятельности и возможности обеспечения ухода за матерью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Маршани Т.З. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Маршани Т.З. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Маршани Т.З. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Маршани Т.З. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по вызовам в правоохранительные органы не являлся, по месту регистрации и фактического проживания постоянно не находился до избрания настоящей меры пресечения, пытался оказать воздействие на свидетеля по делу, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Маршани Т.З. может воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по уголовному делу, в том числе проведению с его участием следственных и процессуальных действий.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Маршани Т.З, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Маршани Т.З. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Маршани Т.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Маршани Т.З. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокаты, возражавшие против продления срока содержания Маршани Т.З. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Маршани Т.З, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Маршани Т.З. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Маршани Т.З. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах адвокатов, суд рассмотрел вопрос об изменении Маршани Т.З. меры пресечения на залог либо запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Маршани Т.З. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы обвиняемого и его адвокатов об изменении условий содержания под домашним арестом, связанные с необходимостью прогулок, а так же осуществления Маршани Т.З. адвокатской деятельности, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат самому принципу нахождения обвиняемых под домашним арестом с учетом того, что данная мера пресечения заключается в их изоляции от общества в жилом помещении; наложенные ранее судом запреты определяют характер этой изоляции и отвечают задачам избрания оспариваемой меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Маршани Т.З. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении Маршани Т.З. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом (в том числе в виде залога либо запрета определенных действий).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года в отношении

Маршани Т.З. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова