Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3534/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Незнаеве К.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым в отношении

Голубева Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего фактически по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 5 месяцев, то есть до 30 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого фио и его защитников - адвоката фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08.04.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 08 мая 2022 года.

30 ноября 2021г. Голубев А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

30 ноября 2021г. Голубеву А.С. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

02 декабря 2021г. Тверским районным судом адрес обвиняемому Голубеву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 января 2022г.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 января 2022 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 5 месяцев, то есть до 30 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства материалы не свидетельствуют о намерении фио скрываться от предварительного следствия и суда, данный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доводы следствия и суда первой инстанции носят характер предположений.

Также, как отмечает защитник, в постановлении суд первой инстанции указал, что инкриминируемое Голубеву А.С. деяние, к предпринимательской деятельности не относится. Данный вывод суда, как считает защитник, противоречит требованиям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 от 15.11.2016г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Также, по мнению защитника, судом первой инстанции нарушена ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в обжалуемом постановлении судом оценены исключительно доводы стороны обвинения, доводы стороны защиты полностью проигнорированы.

Кроме того, защитник указывает, что фио намерен оказать активное содействие следствию в установлении истины по уголовному делу. Применение меры пресечения в виде домашнего ареста, как считает защитник, обеспечит и в дальнейшем требуемое следствию и суду поведение фио, что полностью отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Учитывая наличие постоянной регистрации и места жительства в адрес у родного брата фио - фио, который согласен предоставить свое жилье в случае избрания Голубеву А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, сведения о личности обвиняемого, сторона защиты полагает возможным избрать Голубеву А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 28 января 2022 года, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Адвокат фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивирует это тем, что приложенными к ходатайству материалами, не подтверждается его обоснованность, кроме того, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого является неконкретным и абстрактным.

Также обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и ходатайстве сторона обвинения указывает, что Голубев А.С. в период инкриминируемых ему преступлений осуществлял трудовую деятельность в коммерческой организации ООО "Инвестиционная компания "КьюБиЭф". С учетом указанного обстоятельства, по мнению защитника, в отношении фио не подлежала избранию мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Кроме того, как полагает защитник, в приложенных в обоснование ходатайства материалах, вопреки утверждениям стороны обвинения и выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, отсутствуют сведения о причастности фио к какой-либо противоправной деятельности, в том числе к хищению в составе организованной группы денежных средств в период осуществления им трудовой деятельности в вышеуказанной коммерческой организации. Голубев А.С, как указывает защитник, исполнял возложенные на него функциональные обязанности в коммерческой организации, характер которых не позволял ему усомниться в законности осуществляемой деятельности.

По мнению защиты, судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению

Также защитник указывает, что, вопреки позиции, изложенной в ходатайстве и приложенных в его обоснование материалах, а также в обжалуемом постановлении суда, не содержатся достаточные данные, дающие основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, защитник ссылается на то, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении фио, в частности, домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 28.01.2022г, изменить в отношении обвиняемого фио меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение Голубеву А.С. предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений в причастности фио к расследуемому деянию.

Доводы адвоката фио в апелляционной жалобе о непричастности фио к преступлению и отсутствии его вины выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, которые были раскрыты следователем в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, инкриминируемые Голубеву А.С. деяния к предпринимательской деятельности не относятся, в связи с чем, как верно указано в обжалуемом постановлении, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание возражения стороны защиты, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что Голубев А.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, все участники преступной группы не установлены, а также скрываются, в связи с чем объявлены в международный розыск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями обвиняемый может воспрепятствовать ходу расследования, осознавая тяжесть совершенного преступления, обладая значительными средствами, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе на адрес, воздействовать на свидетелей и потерпевших с целью оказания давления, данные этих лиц ему известны; осознавая, что органами предварительного следствия в настоящее время принимаются меры, направленные на сбор доказательств по уголовному делу и выявлению других эпизодов преступной деятельности, обладая профессиональными знаниями, обвиняемый может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основания содержания под стражей фио, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своего значения до настоящего времени, о чем свидетельствуют представленные материалы и сведения, сообщенные следователем в судебном заседании.

Принимая во внимание те следственные действия, которые запланированы следственным органом к выполнению, суд обоснованно указал в своем постановлении на то, что срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей обвиняемого, является разумным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и неэффективности предварительного расследования.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении фио меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения, поскольку любая иная мера пресечения при изложенных обстоятельствах, в т.ч. домашний арест, о чем просят защитники в апелляционной жалобе, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным путем не воспрепятствует производству по делу.

Данных о наличии у обвиняемого фио медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных медицинскими документами, суду не представлено.

Поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом правомерно сделан вывод о том, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голубева Алексея Сергеевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья