Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3547/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемой Игнатовой М., её защитников - адвокатов Суслова И.С., Скляра И.М., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Игнатовой М., адвокатов Суслова И.С., Скляра И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года, которым

Игнатовой М, паспортные данные... адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей

в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене принятого судом решения, изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Игнатова М. задержана 3 июля 2021 года и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением суда от 5 июля 2021 года Игнатовой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, на день принятия обжалуемого решения срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 3 февраля 2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 2 февраля 2022 года повторно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Игнатовой М. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе

обвиняемая Игнатова М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что при вынесении постановления суд не провел тщательное исследование всех имеющихся в деле материалов; в надлежащей мере не оценил данные о ее личности и формально принял необоснованное решение о продлении срока ее содержания под стражей. Просит учесть, что она зарегистрирована и проживает в г.Москва вместе с матерью - гражданкой РФ, которая трудоустроена и имеет ряд серьезных заболеваний; сама она не судима, имеет множество положительных характеристик, не намерена скрываться от следствия и препятствовать производству по делу. Также указывает о выполнении тех следственных действий, на которые ссылается следователь (в частности, на проведение в ноябре 2021 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой так и не приобщено к материалам дела). Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья в период содержания под стражей. Находя постановление суда противоречащим разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, и основанным лишь на тяжести предъявленного ей обвинения в совершении ненасильственного преступления, расценивает как несостоятельные выводы суда о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую. Полагает, что суд не дал должной оценки допущенной по делу процессуальной волокиты и отсутствию какой-либо сложности в расследовании уголовного дела, в котором отсутствуют свидетели и обвинение предъявлено ей одной. Считает, что принятое судом решение является непродуманным, преждевременным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, положениям ст.99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Суслов И.С. в апелляционной жалобе на постановление суда находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на нарушение положений ст.109 ч.2 УПК РФ, поскольку продление меры пресечения на срок свыше 6 месяцев не согласовано в установленном законом порядке с руководителем вышестоящего следственного органа, на что уже обращалось внимание судом апелляционной инстанции. Полагает, что устранение "технической ошибки" путем представления в суд нового ходатайства следователя, датированное этой же датой, что и ранее заявленное, невозможно; в материале фактически содержится два ходатайства следователя по вопросу о мере пресечения, каждый из которых имеет равную юридическую силу, и в установленном законом порядке не отменено. Считает, что суд должен был возвратить ходатайство следователю без его рассмотрения по существу. Также обращает внимание на нарушение права обвиняемой на защиту ввиду отсутствия сведений о надлежащем и заблаговременном извещении адвоката Скляра И.М. о дате и времени слушания дела. Полагает, что попытки следователя менее чем за сутки до рассмотрения ходатайства известить адвоката Скляра по телефону и электронной почте не могут расцениваться как надлежащее уведомление, поскольку адвокат своего согласия на уведомление посредством смс-сообщений и сообщений в мессенджерах не давал. Указывая о нарушении положений ст.15 УПК РФ, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении своего ходатайства о приобщении к материалу заявленного следователю ходатайства о вступлении в дело адвокатов. Вынесенное постановление о мере пресечения находит не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку судом не дана оценка эффективности и достаточности проведенного расследования, и указывает об отсутствии сведений о выполнении каких-либо следственных действий на протяжении длительного периода времени.

Полагает, что ни следователем, ни судом не мотивирована особая сложность уголовного дела; решение по его ходатайству о вынесении частного постановления в адрес органа предварительного следствия не разрешено. В качестве основания для отмены принятого судом решения о продлении срока содержания Игнатовой под стражей, также указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств причастности Игнатовой к сбыту наркотических средств, чему судом оценка не дана. С учетом того, что Игнатова ранее не судима, никогда не скрывалась от органов предварительного следствия и суда, не совершала действий, препятствующих следствию, не угрожала свидетелям и иным лицам, имеет постоянное место жительства в г..Москва, крепкие семейные связи, положительно характеризуется, в отсутствие доказательств того, что Игнатова продолжит заниматься преступной деятельностью, просит постановление суда отменить и, при необходимости, избрать Игнатовой более мягкую меру пресечения, указывая на то, что содержание обвиняемой под домашним арестом (в условиях строгого карантина в СИЗО) позволит эффективно и своевременно завершить расследование дела.

Адвокат Скляр И.М. в апелляционной жалобе также просит об отмене постановления суда, ссылаясь на свою неосведомленность о проведении судебного заседания 2 февраля 2022 года. Рассмотрение ходатайства следователя в свое отсутствие расценивает как существенное нарушение права Игнатовой на защиту. Ссылается на нарушение положений ст.231 п.4 УПК РФ, согласно требований которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, и, с учетом отсутствия в деле сведений о том, что он (адвокат Скляр) извещен о необходимости явки в суд, приходит к выводу, что суд обязан был оставить без рассмотрения ходатайство следователя. А поскольку было грубо нарушено право Игнатовой на защиту, и необходимость содержания его подзащитной под стражей не обоснована, автор жалобы считает, что мера пресечения Игнатовой должна быть отменена или изменена. Анализируя положения ст.97 УПК РФ, в отсутствие предусмотренных законом оснований применительно к его подзащитной, а также - в отсутствие доказательств причастности Игнатовой к совершению преступления, и указывая на то, что единственным основанием для ее помещение под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения, защитник просит постановление суда отменить, изменив Игнатовой меру пресечения на иную, в частности - на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 2 февраля 2022 года, повторно, после отмены апелляционной инстанции Московского городского суда постановления Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 декабря 2021 года, было удовлетворено ходатайство следователя о продлении до 3 февраля 2022 года срока содержания под стражей обвиняемой Игнатовой М.

Вопреки доводам адвоката Суслова И.С, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Игнатовой М, заявленное в суд первой инстанции надлежащим процессуальным лицом, было повторно рассмотрено судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, на которые сослался суд апелляционной инстанции, принимая решение о направлении материалов по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Учитывая, что в ранее поданном в суд ходатайстве следователя отсутствовали сведения о его согласовании с руководителем следственного органа на срок свыше 6 месяцев, при повторном рассмотрении ходатайства, следователем были представлены суду необходимые сведения о заблаговременном получении такого согласия. Вопреки доводам защиты, представленные суду материалы не содержат двух ходатайств следователя по одному и тому же вопросу; имеющаяся в деле копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Игнатовой под стражей от 21 декабря 2021 года представлена суду во исполнение апелляционного решения. При этом, не соглашаясь с доводами защиты о наличии оснований для возвращения ходатайства следователю без его рассмотрения по существу, необходимо отметить, что это же ходатайство о продлении срока содержания Игнатовой под стражей уже являлось предметом судебного разбирательства, и апелляционной инстанцией было возвращено в суд на новое рассмотрение.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из содержания указанного ходатайства следователя и согласованной с руководителем (врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г..Москве) даты окончания срока содержания Игнатовой М. под стражей (3 февраля 2022 года), очевидно, что допущенная ошибка в указании шестимесячного срока продления в действительности является юридико-математической погрешностью, поскольку, исходя из даты задержания Игнатовой и согласованного срока ее содержания под стражей в календарном исчислении, это срок (с 3 июля 2021 года до 3 февраля 2022 года) в действительности составляет 7 месяцев.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Игнатовой М. под стражей, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания в настоящее время расследования по делу, и не предполагающих производство следственных действий исключительно с участием обвиняемой, по объективным причинам, не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу. Особая сложность дела судом установлена на основании предоставленных материалов; признаков процессуальной волокиты или неэффективного расследования судом не установлено.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной Игнатовой М. меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Игнатовой М. под стражей надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сохранены и на момент принятия судом обжалуемого решения, данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу. Доводы защиты о необоснованности обвинения Игнатовой М. в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, на отсутствие признаков преступления, исходя из размера наркотического средства, об отсутствии доказательств ее вины на данной стадии уголовного судопроизводства не могут подлежать судебной оценке в той степени, как на это ссылается сторона защиты.

Между тем, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на сохранение обоснованных подозрений в причастности обвиняемой к расследуемому преступлению, что дало основания суду не только избрать в отношении Игнатовой исключительную меру пресечения, но и продлить срок дальнейшего ее содержания под стражей, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины или невиновности, а также верной правовой квалификации ее действий.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Игнатова М. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы обвиняемой, принятое судом решение не основано исключительно на тяжести предъявленного Игнатовой М. обвинения. В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ во внимание судом приняты и данные о личности Игнатовой, сведений о которых имеются в жалобах, и те, на которые ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, установленные судом на основе представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведений, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Оснований для изменения Игнатовой М. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Игнатовой М. под стражей в качестве меры пресечения.

Объективных сведений, полученных в установленном законом порядке, о невозможности Игнатовой М. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, медицинских противопоказаний не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления Игнатовой М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Принимая во внимание, что ходатайство следователя повторно рассматривалось судом первой инстанции, с учетом установленного срока для его рассмотрения, предпринятых как следствием, так и судом необходимых и возможных мер для уведомления участников процесса о дате и времени слушания дела, доводы адвокатов о нарушении права Игнатовой М. на защиту ввиду неявки в судебное заседание адвоката Скляра И.М, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Защиту обвиняемой в суде первой инстанции осуществлял адвокат по соглашению, при этом, сторона защиты не была лишена возможности довести до суда свою позицию по заявленному следователем ходатайству.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении Игнатовой М. которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе, по доводам жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний содержания обвиняемой под стражей суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы обвиняемой об ухудшении состояния ее здоровья не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения по мере пресечения.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Игнатовой М. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и по основаниям, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года

в отношении Игнатовой М.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья