Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3549/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого КУПЦОВА Владимира Павловича и его защитника - адвоката ВИРГУР Н.А., представившей удостоверение N11853 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 11 марта 2012 года, и ордер АК "Виргур Н.А." NУ-21 от 01 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Прокурора адрес Кутузова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении КУПЦОВА Владимира Павловича, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, было возвращено Прокурору адрес на основании положений ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания фио под стражей был продлен для обеспечения возможности выполнения следственных и процессуальных действий на 3 месяца, то есть по 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, и мнения подсудимого фио и его защитника - адвоката Виргур Н.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Купцов В.П. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в крупном размере, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах уголовного дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Предъявленное Купцову В.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, сводится к тому, что Купцов В.П, занимая должность старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России N 15 по адрес, то есть являясь должностным лицом, в период с 26 января 2015 по 26 октября 2015 года лично получил от фио взятку в виде денег в сумме сумма, в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя - за предоставление адресов объектов недвижимости, находящихся в зоне оперативного обслуживания ИФНС России N15 по адрес, для государственной регистрации органов управления юридических лиц, непроведение мероприятий самостоятельного оперативного контроля в части формирования полноты и достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, непередачи в юридический отдел материалов о нарушении законодательства о государственной регистрации, непроведение проверки достоверности адресов места нахождения органов управления юридических лиц по адресам: адрес ООО "Премьер" ИНН 9715210690, ООО "АИМ" ИНН 9715225200, ООО "АЛЬТ-СЕРВИС" ИНН 9715204640, ООО "АРТ ФРУТ" ИНН 7705936031, ООО "АФИНАСТРОЙ" ИНН 9715214198, ООО "БИЗНЕС-КОНСАЛТ" ИНН 7715471522, ООО "ВЕНИЛ" ИНН 9715209342, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕР НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОЕКТ" ИНН 9715202058, ООО "ДАНИЭЛЬ" ИНН 9715201865, ООО "ЕВРОПАN ИНН 7715489760, ООО "ИНВЕНТ" ИНН 7715425653, ООО "ИНВЕСТ-ПРОМ" ИНН 7707787402, ООО "ИРБИС" ИНН 7709963886, ООО "КАМТРЕЙД" ИНН 9715210901, ООО "КАПИТАЛ" ИНН 7715489696, ООО "КЛИМАТЛАЙН" ИНН 9715200438, ООО "КОМПЛЕКС" ИНН 9715207970, ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" ИНН 9715205186, ООО "ЛАМИЯ" ИНН 9715206447, ООО "ЛЮКССТРОЙ" ИНН 9715214134, ООО "МОБИЛЬНЫЕ БУФЕТЫ" ИНН 7715427354, ООО "МОДУС" ИНН 9715206567, ООО "НОРДСТРОЙ" ИНН 7714911241, ООО "ПАРУС" ИНН 9715207433, ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТИРОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ПАНДОРА" ИНН 9715203735, ООО "ПЛАНЕТА" ИНН 9715211870, ООО "ПЛАНЕТА-ПЛЮС" ИНН 6165191968, ООО "ПРЕМЬЕР" ИНН 9715212480, ООО "ПРО ТЮНИНГ

ФЭДЕРЕШЭН" ИНН 9715210002, ООО "ПРОМАЛЬЯНС" ИНН 7719745326, ООО "ПРОМЕТЕЙ" ИНН 9715201640, ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" ИНН 7707798002, ООО "РЕГЕОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" ИНН 9715223040, ООО "РОСПРОДМАШ" ИНН

616120936042, ООО "СПАРТА" ИНН 9715201544, ООО "СТК" ИНН 9715229476, ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО РЕСУРС" ИНН 7715985824, ООО "ТЕКСТИЛЬ" ИНН 9715223019, ООО "ТЕХСТРОЙРЕНТ" ИНН 9715226531, ООО "ТОРСУС" ИНН 9715208250, фио 5904239024, ООО "ФИЛИЯ" ИНН 9715202266, ООО "ЮВЕНТА" ИНН 9715224140, ООО "ЮГКАРГО-ТРАНС" ИНН 6168064573, ООО "АФИНАСТРОЙ" ИНН 9715214198, ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" ИНН 9715205186, ООО "МОДУС" ИНН 9715206567, ООО "ПСПКП" ИНН 9715203735, ООО "ПРОМЕТЕЙ" ИНН 9715201640, ООО "СПАРТА" ИНН 9715201544, ООО "ТЕХСТРОЙРЕНТ" ИНН 9715226531, ООО "ЮВЕНТА" ИНН 9715224140, ООО адрес ИНН 9715308872, ООО "КРЕСЛА-О" ИНН 9715306829, адрес ООО "АПРИОРИ" ИНН 9715279491, ООО "ВАРТЭКС" ИНН 7709961906, ООО "ГРИФ-СТРОЙ-СНАБ" ИНН 7715303119, ООО "КОНКУРЕНТ" ИНН 9715229290, ООО "РУСПАК ТРЕЙД" ИНН 9715220530, ООО "ТРАЛЛГРУПП" ИНН 9715228257, ООО "ТРИАН" ИНН 9715227623, ООО "ФОСТЕР ТРЕЙД" ИНН 9715228070, ООО "ХАРДРОК-СЕРВИС" ИНН 7715449044, ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕНАТ" ИНН 9715228352, ООО "ВОСХОД" ИНН 7720820909, ООО "РА "ПАНОРАМА" ИНН 7707785892, ООО "РИНГ" ИНН 9715250950, ООО "РТЦ-ЛОГИСТИКА" ИНН 7720726180, ООО "Омггео" ИНН 9715254810, ООО "РЕФРО-СИСТЕМЫ" ИНН 9715245774, ООО "ЭРИСТОН" ИНН 9715232239, ООО "Бизнес-Эксперт" ИНН 9715250044, ООО "ПАЛЬМЕТТА" ИНН 9715256141, ООО "ПремиумГрупп" ИНН 9715248800, ООО "ФудСервис номер 1" ИНН 9715254828, ООО "ВОТРЭКС" ИНН 9715240222, ООО "Корабль" ИНН 9715246129, которые предоставляются фио неопределенному кругу лиц в целях их регистрации без согласия собственников указанных помещений, и, как следствие, непроведение Купцовым В.П. мероприятий самостоятельного оперативного контроля в части формирования полноты и достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, не передачи в юридический отдел материалов о нарушениях законодательства о государственной регистрации и непредоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений о местонахождении органов управления указанных юридических лиц в МИФНС России N46 по адрес.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и утверждено заместителем Прокурора адрес Кутузовым А.А.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года уголовное дело в отношении фио было возвращено Прокурору адрес на основании положений ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания фио под стражей был продлен для обеспечения возможности выполнения следственных и процессуальных действий на 3 месяца, то есть по 23 марта 2022 года.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела не представляется возможным установить - каким образом установлены ряд указанных в предъявленном обвинении юридических лиц, в предъявленном обвинении ряд юридических лиц - ООО "АФИНА СТРОЙ", ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП", ООО "МОДУС", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "СПАРТА", ООО "ТЕХСТРОЙРЕНТ", ООО "ЮВЕНТА" продублированы 2 раза с указанием аналогичных сведений ИНН, обвинительное заключение не содержит каких-либо сведений об установлении указанных в предъявленном обвинении юридических лиц, в материалах уголовного дела содержится диск, представленный ИФНС N15 по адрес (т.2, лд218), который в ходе предварительного расследования по уголовному делу осмотрен не был, вмененное Купцову В.П. преступление, предусмотренное п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, согласно предъявленному обвинению, имело место в период с 26 января 2015 года по 20 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года Купцов В.П. был уволен с должности старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России N15 по адрес, а согласно сведениям, содержащимся на диске, представленном ИФНС N15 по адрес, - ООО "РИНГ" зарегистрировано 28 марта 2016 года на основании документов, поданных в налоговую инспекцию 22 марта 2016 года, ООО "РТЦ-Логистика" зарегистрировано 07 декабря 2015 года на основании документов, поданных в налоговую инспекцию 4 декабря 2015 года, ООО "ЭРИСТОН" зарегистрировано 04 декабря 2015 года на основании документов, поданных 02 декабря 2015 года, ООО "ПРЕМИУМГРУПП" зарегистрировано 16 марта 2016 года на основании документов, поданных 11 марта 2016 года, ООО "ВОТРЭКС" зарегистрировано 04 февраля 2016 года на основании документов, поданных 01 февраля 2016 года, а ООО "КОРАБЛЬ" зарегистрировано 03 марта 2016 года на основании документов, поданных

29 февраля 2016 года, то есть вне указанного в предъявленном обвинении периода преступления, кроме того, на представленном диске отсутствуют какие-либо сведения о регистрации в период времени с 01 января 2015 года по 11 апреля 2017 года по указанным в обвинительном заключении адресам ООО адрес, ООО "КРЕСЛА-О", ООО "Омггео", ООО "РЕФРО-СИСТЕМЫ", ООО "Бизнес-Эксперт", ООО "ПАЛЬМЕТ-ТА" и ООО "Фуд Сервис номер 1", а ряд организаций зарегистрированы не на основании гарантийных писем, а на основании договоров аренды. Таким образом предъявленное Купцову В.П. обвинение не конкретно и находится в противоречии с обстоятельствами, установленными органом предварительного расследования и судом. Обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, подлежали установлению в ходе предварительного расследования, поскольку согласно ч.2 ст.14, ч.2 ст.17, ч.2 ст.21, п.2, п.5 ч.1 ст.73 и ст.85 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, и обязательному доказыванию подлежат, в том числе, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Допущенные органом расследования нарушения ч.2 ст.14, ч.2 ст.17, ч.2 ст.21, п.2, п.5 ч.1 ст.73 и ст.85 УПК РФ являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ч.3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, формирование соответствующего требованиям закона обвинения является исключительной прерогативой органа предварительного расследования, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Суд не вправе сам формулировать обвинение обвиняемому, уточнять его, дополнять новыми обстоятельствами, и поэтому указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют не только о неконкретности предъявленного фио обвинения, но и порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства. В данном случае допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными, препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности - применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по уголовному делу, и исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Таким образом приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение, составленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении фио в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возврату Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заместителем Прокурора адрес Кутузовым А.А. подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в котором заместитель Прокурора адрес Кутузов А.А. ссылается на то, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу требования ст.220 УПК РФ были соблюдены, оснований полагать, что при составлении обвинительного заключения не были соблюдены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, не имеется, выводы суда носят формальный характер, и описание предъявленного Купцову В.П. обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемых преступлений, их способе, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах, раскрывающих события и состав преступления. Суд в постановлении указал, что в предъявленном подсудимому

обвинению 7 юридических лиц продублированы 2 раза с указанием аналогичных сведений ИНН, также судом перечислено несколько юридических лиц, которые согласно сведениям, содержащимся на исследованном компакт диске, зарегистрированы уже после того периода времени, который вменяется подсудимому, однако суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, и таким образом изложенные судом доводы не могут являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку суд как самостоятельно, так и по ходатайству сторон не лишен возможности исключить данные юридические лица из объема предъявленного Купцову В.П. обвинения, и это не нарушит права подсудимого при том, что он фактически признал вину. Отсутствие протокола осмотра компакт-диска, представленного ИФНС России N15 адрес (т.2, лд218), не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, так как доводы суда в этой части относятся к вопросу доказывания, а оценка объема доказательств по делу сама по себе не является нарушением закона, влекущего возврат дела прокурору, более того, государственный обвинитель как участник процесса, предъявляющий доказательства, вправе заявить ходатайство об исследовании письменных материалов дела, а также вещественных доказательств в целях всестороннего установления обстоятельств по делу, что и было им реализовано.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, вмененного Купцову В.П, заключается в получении им незаконного вознаграждения за бездействие - непроведение проверочных мероприятий самостоятельного оперативного контроля в части формирования полноты и достоверностей включенных в ЕГРЮЛ сведений, а также в отсутствии работы по подготовке и передаче в юридический отдел материалов о нарушениях законодательства о государственной регистрации, и поэтому факт регистрации некоторых организаций на основании договора аренды, а не на основании гарантийных писем, не имеет существенного значения для обстоятельств предъявленного обвинения. Суд не учел, что возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно апелляционного представления и жалоб, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ - в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органом предварительного расследования нарушения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по указанному уголовному делу, в котором не указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и обуславливающие обоснованность предъявленного Купцову В.П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, а так же не указаны доказательства, на основании которых органом следствия установлены наличие или отсутствие в период с 26 января 2015 года по 26 октября 2015 года по адресам: адрес, стр.5 органов управления юридических лиц, наименования которых изложены в обвинительном заключении, вообще существование в период с 26 января 2015 года по 26 октября 2015 года указанных юридических лиц, а так же их надлежащая юридическая регистрация в указанный период времени, а эти доказательства имеют существенное значение для определения наличия в действиях фио состава преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, их отсутствие в обвинительном заключении при описании существа предъявленного Купцову В.П. обвинения, при изложении доказательств вины фио и в материалах уголовного дела вообще подвергает сомнению предъявленное Купцову В.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, и свидетельствует о неконкретности этого обвинения в части существенных обстоятельств, составляющих объективную сторону вмененного в вину Купцову В.П. преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, а кроме того - с указанными доказательствами вправе знакомиться Купцов В.П, а его неознакомление с этими доказательствами существенно нарушает его право на защиту.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного заключения по уголовному делу положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, указанные нарушения, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении фио, суд, вопреки доводам апелляционного представления, самостоятельно и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу устранить не может, поскольку в противном случае суду придется изменять объем предъявленного Купцову В.П. обвинения, возможно - дополняя фабулу предъявленного ему обвинения новыми данными, которые не были вменены в вину Купцову В.П. органом предварительного расследования, и это обстоятельство нарушит право фио на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела, поскольку согласно положениям ч.3 ст.15 УПК РФ - суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, при таких обстоятельствах суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст.252 УПК РФ.

В свете вышесказанного суд апелляционной приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении фио, вопреки доводам апелляционного представления, составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно - п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора и вынесения иного окончательного судебного решения, и считает, что суд 1й инстанции принял правильно решение о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что Купцов В.П. фактически признал свою вину, то это обстоятельство не является основанием для составления обвинительного заключения по уголовному делу с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что отсутствие протокола осмотра компакт-диска, представленного ИФНС России N15 адрес (т.2, лд218), не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, то отсутствие в материалах уголовного дела указанного протокола осмотра непосредственно подтверждает отсутствие в обвинительном заключении по уголовному делу имеющих существенное значение для определения наличия в действиях фио состава преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, доказательств, относительно которых в настоящем апелляционном постановлении подробно сказано выше.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, вмененного Купцову В.П, заключается в получении им незаконного вознаграждения за бездействие - непроведение проверочных мероприятий самостоятельного оперативного контроля в части формирования полноты и достоверностей включенных в ЕГРЮЛ сведений, а также в отсутствии работы по подготовке и передаче в юридический отдел материалов о нарушениях законодательства о государственной регистрации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сторона вмененного в вину Купцову В.П. преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, согласно фабуле предъявленного ему обвинения заключается не только в этих бездействиях, а еще и в получении Купцовым В.П. от фио взятки в виде денег за

предоставление адресов объектов недвижимости, находящихся в зоне оперативного обслуживания ИФНС России N15 по адрес, для государственной регистрации органов управления юридических лиц, за непроведение проверки достоверности адресов места нахождения органов управления ряда юридических лиц, наименования которых перечислены в обвинительном заключении, по адресам: адрес, стр.5, которые предоставляются фио неопределенному кругу лиц в целях их регистрации без согласия собственников указанных помещений, и за непредоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений о местонахождении органов управления указанных юридических лиц в МИФНС России N46 по адрес. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставление адресов объектов недвижимости, находящихся в зоне оперативного обслуживания ИФНС России N15 по адрес, для государственной регистрации органов управления юридических лиц является не бездействием, а непосредственным действием, и при этом незаконные действия в пользу взяткодателя в вину Купцову В.П. органом предварительного расследования не вменяются, а судом вменены быть не могут исходя из вышеприведенных положений ч.3 ст.15 и ст.252 УПК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по изложенным в апелляционном представлении доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

Законных оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио в рамках уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении КУПЦОВА Владимира Павловича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, было возвращено Прокурору адрес на основании положений ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок содержания фио под стражей был продлен для обеспечения возможности выполнения следственных и процессуальных действий на 3 месяца, то есть по 23 марта 2022 года, -

оставить без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Купцов В.П. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова