Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3555/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Чукаловского А.А, защитника адвоката Рахубовской Я.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рахубовской Я.П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым в отношении

Чукаловского А.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N **** возбуждено 02 сентября 2021 года следственным отделом ОМВД России по району Арбат г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, в отношении Чукаловского А.А.

2 сентября 2021 года Чукаловский А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 3 сентября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

3 сентября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Чукаловского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, до 02 ноября 2021 года, срок действия которой впоследствии был продлен до 2 февраля 2022 года.

18 января 2022 года срок предварительного следствия продлен соответствующим руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев, то есть до 02 марта 2022 года.

1 февраля 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Чукаловского А.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рахубовская Я.П. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом первой инстанции нарушены основополагающие права человека, принципы и нормы международного права, допускающие возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Указывает, что в рамках производства по уголовному делу в отношении её подзащитного проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой на момент совершения инкриминируемого деяния Чукаловский А.А. страдал психическим расстройством, которое лишало его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Чукаловский А.А. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения Чукаловскому А.А. законного представителя, о чем стороной защиты было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. По мнению защиты, ввиду психического расстройства Чукаловский А.А. не в состоянии принимать участие в производстве по делу, так как не может адекватно воспринимать ход уголовного процесса, понимать содержание и сущность своих процессуальных прав и обязанностей. С учетом изложенных доводов просит постановление суда признать незаконным и отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Чукаловский А.А. и его защитник - адвокат Рахубовская Я.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Основания, по которым Чукаловскому А.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Чукаловского А.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Чукаловскому А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Чукаловскому А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по продлён соответствующим руководителем следственного органа до 02 марта 2022 года, поскольку для завершения расследования необходимо, в том числе: выполнить ст. 206 УПК РФ; предъявить Чукаловскому А.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Чукаловского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Чукаловский А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, объем запланированных следственных действий и данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Чукаловский А.А. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Чукаловскому А.А. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Чукаловского А.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Чукаловского А.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Принимая решение, суду располагал представленными ему данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чукаловскому А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Чукаловского А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Чукаловского А.А. и данные о его личности.

Доводы о том, что Чукаловский А.А. на момент совершения инкриминируемого деяния страдал психическим расстройством, которое лишало его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Чукаловского А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. Учитывая, что в настоящее время Чукаловский А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по которому предварительное расследование не завершено, и принимая во внимание данные о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Чукаловский А.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у Чукаловского А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Чукаловского А.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, нарушения прав обвиняемого, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чукаловского А.А. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чукаловского А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: