Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3557/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 января 2022 года, которым в отношении:

Новикова Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2009, 2013 годов рождения, пенсионера ФСО России, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 29 апреля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N 12102450023000015 возбуждено 29 января 2021 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя.

05 августа 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Новиков А.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

06 августа 2021 года Пресненским районным судом адрес Новикову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно - процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 30 декабря 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2022 года.

15 декабря 2021 года Новикову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

15 декабря 2021 года Новикову А.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 января 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 29 апреля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно - процессуального закона, ст. 97, 108, 110 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Указывает в обоснование доводов жалобы, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Новикову А.А. срока содержания под стражей, а также, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, также не приведено убедительных выводов этому и в обжалуемом решении, данные выводы суда носят предположительный характер. Фактически мера пресечения продлена из-за тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным. Отмечает, что основания, при которых Новикову А.А. избиралась данная мера пресечения, в настоящее время изменились, отпали и утратили свою актуальность. Также судом не была дана надлежащая оценка данным о личности фио, который ранее не судим, женат, у него на иждивении малолетние дети, есть регистрация в адрес, является пенсионером ФСО, характеризуется положительно, является донором крови, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Также судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Новикову А.А. иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда от 27 января 2022 года о продлении Новикову А.А. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Новиков А.А. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Новикову А.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио, его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Новикову А.А. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, не соучастники которого установлены и задержаны, данных о личности обвиняемого, являвшегося сотрудником правоохранительных органов, а также учитывая, что, находясь на свободе, Новиков А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Новикову А.А. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Новикову А.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу и проведением судебных экспертиз.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о его состоянии здоровья.

Учитывая доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, ранее не судимого, наличие у него на иждивении малолетних детей, регистрации в адрес, являющегося пенсионером ФСО, характеризующегося положительно, являющегося донором крови, вину по предъявленному обвинению признавшего, способствовавшего раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Новиков А.А. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Новикову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно признал невозможными, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и освобождении его из-под стражи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Новикова Андрея Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева