Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3558/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, адвоката Верховодина А.М, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ефимова М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верховодина А.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года, которым

Ефимову Михаилу Петровичу, 31 марта 1989 года рождения, уроженцу города Ленинград, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированному по адресу: город Санкт-Петербург, Красносельский район, улица Маршала Захарова, дом 60, квартира 553; ранее не судимого; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на 28 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Верховодина А.М. и обвиняемого Ефимова М.П, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Пресненскому району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 октября 2021 года Ефимову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (заочно), 26 октября 2021 года Ефимов объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия продлен до 1 марта 2022 года.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Ефимов задержан 1 февраля 2022 года, и ему объявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении Ефимову меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года Ефимову изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на 28 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Верховодин считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 22 Конституции РФ, ст. 10 УПК РФ и Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Ефимова к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что следователь не представил суду ни одного доказательства того, что Ефимов намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда. Отмечает, что суду не представлено ни одного документа, что за 4 года с момента возбуждения уголовного дела следователем предпринимались попытки вызова Ефимова в орган расследования, поэтому доводы следователя о нарушении Ефимовым меры пресечения, избранной ранее, являются голословными. Вместе с тем, считает, что органам предварительного расследования достоверно известно о фактическом проживании его подзащитного в загородном доме в деревне Григорчиково Московской области. Просит отменить постановление суда и изменить Ефимову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом при избрании меры пресечения учитываются и требования ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Ефимова, суд учел, что обвиняемый не проживает не по месту прописки, не по адресу, указанному им следователю. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в представленных органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы судом в полном объеме.

При изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд также учел семейное положение Ефимова, наличие у него иждивенцев, а также суд учел, что Ефимов обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, отнесенное законом к категории тяжких, группой лиц, не все участники которой установлены, сведений о наличии у Ефимова определенного рода занятий и законного источника дохода представлено не было.

Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ефимов, находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении Ефимова в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Ефимов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Ефимова Михаила Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: