Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3561/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Налбандяна В.В., его защитника - Алтынбаевой Е.Ш., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алтынбаевой Е.Ш. и обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым в отношении

Корнеева Андрея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, не женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, официально не трудоустроенного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, до 10 месяцев 30 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Налбандяна Варужана Ваниковича, паспортные данные, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, генерального директора ООО "Правовая грамматика", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, до 10 месяцев 25 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2021 года в отношении Налбандяна В.В, Налбандяна В.В, фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в последующем было соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 14 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Корнеев А.В, и, 19 апреля 2021 г. Налбандян В.В, каждому из которых в последующем было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), и, постановлением Хамовнического районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по делу в настоящее время продлен до 13 марта 2022 года.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Налбандяна В.В, которое 11 января 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес было удовлетворено, срок содержания под стражей фио, Налбандяна В.В, каждого, продлен до 13 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Корнеев А.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание оспариваемого решения, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства особой сложности расследования уголовного дела. Отмечает неэффективную организацию расследования дела и допущенную при проведении следственных и процессуальных действий волокиту, полагая, что судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание и не получило должной оценки. Обжалуемое постановление является формальным, в нем отсутствует изложение доводов стороны защиты, а выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения основаны на предположениях. Обращает внимание, что обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, не имеется, и органом предварительного следствия представлено не было. Отмечает, что его паспорт, иные документы о личности, а так же кредитные и дебетовые карты изъяты следователем, недвижимости за границей, а также гражданства иного государства, он не имеет, фактически все следственные действия по делу проведены, доказательства собраны, анкетные данные иных фигурантов по делу ему не известны, следовательно, объективных данных, подтверждающих доводы следствия, что он может скрыться, либо оказать давление на кого-либо, отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания данные о его личности, а именно, наличие на иждивении ребенка паспортные данные и фактического места жительства в Подмосковье, состояние здоровья, и наличие хронических заболеваний.

Считает, что отсутствие в постановлении должной оценки доводам стороны защиты свидетельствует о предвзятом отношении суда к рассматриваемому вопросу. Отмечает, что каких-либо намерений скрываться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу не имеет, полагая, что на данный момент основания для дальнейшего его содержания под стражей отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынбаева Е.Ш, в защиту Налбандяна В.В, подробно приводя нормы действующего законодательства и оспариваемое решение, просит постановление Хамовнического районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей Налбандяна В.В. отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, указывая, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, суд должным образом не проверил обоснованность предъявленного ее подзащитному обвинения, полагая, что в представленных материалах отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Налбандяна В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний. Связи с чем, считает, что обвинение в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, необоснованно предъявлено ее подзащитному. Отмечает, что суду не представлены сведения и материалы подтверждающие, что Налбандян В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Считает, что со стороны следствия нарушены все разумные сроки нахождение под стражей ее подзащитного, поскольку это нарушает его законные права на свободу, судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, а также обоснованность предъявленного обвинения. Обращает внимание на совокупность данных о личности Налбандяна В.В, который имеет постоянное место жительства и работы на территории адрес, двоих малолетних детей на иждивении, и не имеет каких-либо намерений воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники в полном объеме поддержали доводы жалоб, в удовлетворении которых, прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении как Налбандяна В.В, так и фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что и фио, и Налбандян В.В. как и ранее обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обладает анкетными данными потерпевших и свидетелей, а кроме того, фио не имеет постоянного легального источника дохода и ранее судим.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что как Корнеев А.В, так и Налбандян В.В, в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с его участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, были детально учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности каждого из обвиняемых, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, которые перечислены в жалобах. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности как фио, так и Налбандяна В.В. к инкриминируемым деяниям.

Фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на ни на фио, ни на Налбандяна В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения как фио, так и Налбандяну В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении как фио, так и Налбандяна В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио или Налбандян В.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайств.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих лиц, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы, равно, как и выводы суда относительно невозможности окончания предварительного следствия в ввиду особой сложности расследуемого дела, возбужденного в отношении нескольких лиц, которая объективно подтверждена представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении как фио, так и Налбандяна В.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Корнеева Андрея Владимировича и Налбандяна Варужана Ваниковича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: