Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3572/2022

N 10-1698/2022

03 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Абдылдабекова И, защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 04 декабря 2021 года, которым

АБДЫЛДАБЕКОВУ фио, паспортные данные и гражданину адрес, имеющему высшее образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, работающему строителем в СК КП адрес, зарегистрированному по адресу: фио, адрес,, временно зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Абдылдабекова И. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении Абдылдабекова Ислана.

03 декабря 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио задержан по подозрению в совершении данного преступления и 04 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Абдылдабекова И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, вынесенным в отношении ее подзащитного фио. Указывает, что суд оставил без внимания доводы защиты об изначально неверной квалификации действий обвиняемого; суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; суд не проанализировал материалы, которые были представлены следствием в обоснование заявленного ходатайства. Доводы следствия, с которыми согласился суд, о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы. Суд не исследовал вопросы, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, каково было предыдущее его поведение. Обращает внимание, что фио сам позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, после чего сам явился туда и заявил о готовности сотрудничать со следствием. Учитывая изложенное, защитник полагает, что у суда не имелось оснований для избрания в отношении подзащитного самой строгой меры пресечения. Данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, судом учтены не были. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Абдылдабекова И. приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Абдылдабекова И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Абдылдабекову И. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Абдылдабекову И. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в установленном порядке следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и оно надлежащим образом мотивировано.

Также суд убедился в соблюдении порядка задержания Абдылдабекова И. и предъявлении ему обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, которое относиться к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; при этом он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес. Указанные данные давали суду достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Абдылдабекова И. к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах. При этом в обсуждение вопроса о квалификации деяния суд не входил, поскольку это не входит в компетенцию суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Данные о личности Абдылдабекова И, на которые обращает внимание защита, суду были известны и учитывались при принятии решения. При этом, данных, свидетельствующих о наличии у Абдылдабекова И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Абдылдабекова И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Абдылдабекова И. в следственные органы и суд. Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 04 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Абдылдабекову Ислану - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: