Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3578/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гориевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемой Игнатовой М, защитников - адвокатов Суслова И.С, Скляра И.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Суслова И.С, Скляра И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 2 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 марта 2022 года в отношении

Игнатовой М, дата адрес, гражданки Украины, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Игнатовой М, защитников - адвокатов Суслова И.С, Скляра И.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

3 июля 2021 года Игнатова М. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

5 июля 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы Игнатовой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 8 месяцев, то есть до 3 марта 2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года срок содержания обвиняемой Игнатовой М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Суслов И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что судом было нарушено право Игнатовой М. на защиту, выразившееся в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствии защитника адвоката Скляра И.М, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Судом не дана оценка неэффективности организации расследования уголовного дела, допущенной волокиты, не проверены доводы защитника об отсутствии в представленных материалах доказательств причастности Игнатовой М. к сбыту наркотических средств. Считает, что конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, подтверждающие, что Игнатова М. может скрыться, либо оказать давление на свидетелей, не представлены, судом в нарушение п. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении не приведены. Собранные в деле данные свидетельствуют о возможности изменения Игнатовой М. меры пресечения на домашний арест, поскольку Игнатова М. ранее не судима, не скрывалась от органов следствия и суда, не препятствовала следствию, не угрожала свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, имеет постоянное место жительства в г. Москве, крепкие семейные связи, положительно характеризуется по месту жительства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Игнатовой М. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скляр И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что адвокат Скляр И.М. не был уведомлен о судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о продлении Игнатовой М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем право Игнатовой М. на защиту было нарушено. Необходимость содержания Игнатовой М. под стражей не обоснована. Сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а подозрение в совершении преступления должно быть обоснованным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Игнатовой М. более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Игнатовой М. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Игнатовой М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Игнатовой М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Игнатову М. обвиняют, так и данные о ее личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Игнатова М, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Игнатовой М. подозрения.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено. Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Игнатовой М. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Игнатовой М. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Игнатова М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Игнатова М. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя. Решая вопрос о мере пресечения в отношении Игнатовой М, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемая.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции не участвовал адвокат Скляр И.М, не свидетельствует о нарушении права на защиту Игнатовой М. Согласно протоколу судебного заседания защиту Игнатовой М. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Суслов И.С, на основании заключенного между ними соглашения. В ходе судебного заседания были исследованы сведения об извещении неявившегося адвоката Скляр И.М, и с учетом мнения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Игнатовой М, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий