Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3579/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 5167 и ордер N 4400

обвиняемого Томилова А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого Томилова А.О. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, которым

Томилову Антону Олеговичу, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 03 суток, то есть по 3 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого Томилова А.О. и адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2019 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

5 февраля 2021 года Томилов А.О. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

5 февраля 2021 года постановлением Лобненского городского суда адрес в отношении Томилова А.О... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Томилова А.О. под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 4 декабря 2021 года.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Томилову А.О. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 3 декабря 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Томилова А.О. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 3 декабря 2021года.

В апелляционной жалобе адвокат Судаков П.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, единственным значимым доводом следствия, на основании которого фио была избрана максимально жесткая мера пресечения, являются показания свидетеля Ильюшенко от 4 февраля 2021 года, в которых указано, что фио якобы угрожал ему, однако довод защиты о том, что в ходе очной ставки с фио от 10 февраля 2021 года, Ильюшенко указал, что фио не угрожал ему. Считает, что в постановлении суда и материалах следствия, отсутствуют конкретные данные, подтверждающие, что фио скроется от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что судом не учтены разъяснения Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года, устанавливающего запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу за преступления, в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что вывод суда об особой сложности расследуемого дела не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в материале доказательствами. Указывает на то, что при расследовании дела имеет место волокита, следственные действия с обвиняемым не проводились с 24 июня 2021 года по настоящее время. Обращает внимание на то, что обвиняемый не был ознакомлен с материалами, представленными в суд вместе с ходатайством следователя. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Томилов А.О. не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что ходатайство в нарушение требований ст.109 УПК РФ было рассмотрено судом без его участия в судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, чем грубо было нарушено его право на защиту. Указывает на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об ознакомлении с представленными материалами, которое было судом удовлетворено, однако материалы ему фактически представлены не были, так как он не был доставлен в суд, а зачитывание ему материалов по видеоконференцсвязи является затруднительным для восприятия, учитывая плохую слышимость, в связи с чем, он попросил адвоката не зачитывать ему материалы, настаивая на личном ознакомлении, однако суд этого не сделал этого и рассмотрел ходатайство следователя. Считает, что суд первой инстанции формально удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но фактически их ему не представил, чем грубо нарушил его право на защиту. Считает, что в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение и избрать на время нового рассмотрения ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Томилова А.О. под стражей, суд учел то, что Томилов А.О. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3- х лет, соучастники не установлены и не задержаны, идет проверка на возможную причастность Томилова А.О. к иным преступлениям, по делу продолжается сбор доказательств, что основания по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, и пришел к обоснованному выводу, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах имеются сведения, свидетельствующие о подозрении в причастности Томилова А.О. к инкриминируемому ему деянию.

Продлевая Томилову А.О. срок содержания под стражей, суд учел семейное положение и состояние его здоровья, и обоснованно не посчитал указанные обстоятельства безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Томилову А.О. меры пресечения на более мягкую. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Томилову А.О. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Оснований для изменения в отношении Томилова А.О. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд не усмотрел, мотивировав в постановлении свои выводы, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Томилова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования, срок, на который суд продлил содержание Томилова А.О. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, связанного с выполнением большого объема следственных и процессуальных действий.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Томилов А.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Волокиты при расследовании уголовного дела судом не установлено.

В связи с тем, что в СИЗО на момент рассмотрения ходатайства следователя были введены ограничения на вывоз из изолятора следственно-арестованных лиц из-за коронавирусной инфекции, участие обвиняемого Томилова А.О. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не нарушает его право на защиту, поскольку он имел возможность давать пояснения по ходатайству следователя, заявлять ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, обвиняемому Томилову А.О. судом была предоставлена возможность для ознакомления с представленными органами следствия материалами, путем их оглашения защитником обвиняемого, однако он отказался от ознакомления, в дальнейшем, согласно протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы были исследованы в судебном заседании с участием обвиняемого в ходе проведения судебного заседания путем их оглашения, при этом каких либо замечаний и дополнений по исследованным материалам от сторон, в том числе и от обвиняемого Томилова А.О. не поступило.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушение права на защиту обвиняемого, в связи с не ознакомлением его с материалами дела, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений обвиняемого Томилова А.О. в судебном заседании, копия протокола судебного заседания от 1 сентября 2021 года ему была вручена в следственном изоляторе, а его доводы о том, что он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания от 1 сентября 2021 года являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах из Бабушкинского районного суда адрес, какого либо заявления об ознакомлении с аудиозаписью указанного заседания не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для изменения или отмены указанного постановления, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, которым Томилову Антону Олеговичу срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 3 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: