Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3582/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Зориной Н.Ю, представившей удостоверение N 11403 и ордер N 054249 от 24 февраля 2022 года, адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N 1025 и ордер N 3655 от 28 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дегтерёва А.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, МУ администр. адрес. пос. адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Дегтерёва А.Ю. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвокатов Зорину Н.Ю, Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением Дегтерёву А.Ю. судебного штрафа, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает заболеваниями, на учетах в НД и ПНД не состоит, работает, положительно характеризуется, оказывает помощь матери, имеющей заболевания и находящейся у него на иждивении. Кроме того, он имеет грамоты, благодарности, занимается благотворительностью. В суде первой инстанции адвокатом заявлялось ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением штрафа, которое судом было необоснованно отклонено. Полагает, что у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дегтерёва А.Ю. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что фио осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Дегтерёва А.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дегтерёва А.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями, наличие грамот и благодарностей, занятие благотворительностью, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дегтерёву А.Ю. наказания в виде ограничения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Судом при назначении Дегтерёву А.Ю. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания назначенного Дегтерёву А.Ю. наказания в виде ограничения свободы чрезмерно суровым, для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанций сделан обоснованный вывод, изложенный в постановлении суда, вынесенным по ходатайству адвоката, об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении Дегтерёва А.Ю. положений ст. 76.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Дегтерёва А.Ю. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в постановлении от 14 октября 2021 года суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Дегтерёва А.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года в отношении Дегтерёва... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: