Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3586/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Мантышева А.Х., предоставившего удостоверение N 11180 и ордер N069 от 24 февраля 2022 года, осужденного Аштиева Р.Ч.-о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аштиева Р.Ч.-о. и адвоката Иванова А.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым

Аштиев Ровшан Чобан-оглы, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый, осужденный 20 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N343 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф не оплачен, - осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору суда и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 343 адрес от 20 августа 2021 года, Аштиеву Р.Ч.-о. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Аштиеву Р.Ч.-о. в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Аштиеву Р.Ч.-о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы Аштиеву Р.Ч.-о. зачтено время его фактического задержания, содержания его под стражей, а именно: 13 сентября 2021 года, и с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления осужденного Аштиева Р.Ч.-о, адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аштиев Р.Ч.-о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 24 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Аштиев Р.Ч.-о. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аштиев Р.Ч.-о, не соглашаясь с приговором суда, просит пересмотреть его дело, указывая, что он является единственным кормильцем четверых несовершеннолетних детей от гражданской жены, которая не работает, дети проживают с ним, услышав приговор, она находится в больнице с сердечным приступом. Ранее он не судим, не рассматривались данные обстоятельства. Просит о снисхождении. Вину признает полностью. Обязуется все ранее назначенные штрафы уплатить в кратчайшие сроки и впредь не нарушать закон.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б, не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе судебных прений сторона защиты обоснованно указала суду, что в действиях Аштиева Р.Ч.-о. присутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и ходатайствовала о назначении наказания с учетом данного смягчающего обстоятельства. В обоснование заявленного довода сторона защиты отметила, что Аштиев Р.Ч.-о. на стадии предварительного расследования давал правдивые, полные показания об обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования и которые значительно способствовали ходу расследования. В приговоре не нашел никакого отражения довод стороны защиты о наличии в действиях Аштиева Р.Ч.-о. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), не дана его оценка. Из чего ни сторона защиты, ни суд апелляционной инстанции не может установить и проверить основания, по которым данный довод был принят или нет при постановлении приговора, а также законность судебного решения в отношении данного довода, что нарушило право Аштиева Р.Ч.-о. на защиту. Следовательно, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. В обжалуемом приговоре отражено, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого четырех малолетних детей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья самого подсудимого.

Сторона защиты отмечает, что имеющие место смягчающие обстоятельства отражены судом первой инстанции в неполном соответствии с установленными обстоятельствами дела. Так, в судебном заседании Аштиев Р.Ч.-о. пояснил, что на его иждивении находится также и супруга, что не нашло отражение в приговоре. Также стороной защиты заявлено, что согласно материалам дела (т.1 л.д.100) ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата имущества. В обжалуемом приговоре не отражено полное возмещение материального ущерба потерпевшему. В судебном заседании Аштиев Р.Ч.-о. пояснил, что после совершения преступления он нашел работу, в настоящий имеет постоянный доход, что свидетельствует о его социализации и выбранном пути исправлении. В обжалуемом приговоре суда данное обстоятельство также не нашло своего отражения. Выбрав для Аштиева Р.Ч.-о. в качестве вида наказания реальное лишение свободы суд первой инстанции поставил его супругу, занимающуюся воспитанием четырех малолетних детей, в невыносимую жизненную ситуацию на грани существования, так как Аштиев, являясь единственным кормильцем в семье, лишен возможности их содержания на время отбывания наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Аштиева без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, стороной зашиты признается ошибочным, постановленным без достаточно мотивированного анализа, то есть нарушающим п.4 ст.307 УПК РФ.

Защитник просит изменить приговор в части, а именно: признать наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи от 20 августа 2021 года более строгим наказанием по настоящему обжалуемому приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года; снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ - считать назначенное наказание условным, освободив Аштиева Р.Ч.-о. из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Грекова А.С. отмечает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Выводы суда в части назначенного наказания являются достаточно мотивированными. Каких-либо дополнительных доводов о необходимости смягчения наказания, которые не были учтены при рассмотрении дела по существу, апелляционная жалоба не содержит. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Аштиеву Р.Ч.-о, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Отношение Аштиева Р.Ч.-о. к предъявленному обвинению, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительные характеристики, наличие у него на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, малолетних детей, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ, возможности исправления Аштиева Р.Ч.-о. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч.5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовного закона при определении вида учреждения судом не допущено.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, что судом недостаточно учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, так как в материалах дела имеются объяснения и показания Аштиева, в которых изложены обстоятельства совершенных им действий, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства как полное признание Аштиевым своей вины в совершении преступления, на что прямо указано в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Аштиеву Р.Ч.-о. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Аштиеву Р.Ч.-о. наказания, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и заявлено осужденным в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении Аштиева Ровшана фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: