Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3595/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора Богдашкиной А.А, подсудимой Петровой А.Н, защитника - адвоката Чертова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чертова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым

Петровой А. Н, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок ее содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимой Петровой А.Н, защитника - адвоката Чертова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и Замоскворецким районным судом г.Москвы подсудимой Петровой А.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чертов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка данным, согласно которым явка Петровой Н.А. в суд возможна при реализации иных, альтернативных мер пресечения, в том числе, в виде залога, домашнего ареста. Обращает внимание на то, что стороной обвинения в своем ходатайстве по мере пресечения не приведены какие-либо новые доводы, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Кроме того, в своем решении суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств того, что Петрова А.Н. предпринимала какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что предварительное расследование по делу окончено, что исключает возможность Петровой А.Н. повлиять на доказательственную базу по делу. По мнению автора жалобы, доводы о том, что лицо может скрыться от суда, не могут быть основаны лишь на предположениях. Полагает, что судом не дана оценка наличию у Петровой А.Н. устойчивых социальных связей с родственниками - матерью, сестрой, что было подтверждено свидетелями фио, фио Указывает о том, что в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Петровой А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Петровой А.Н. альтернативную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимой Петровой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Петровой А.Н. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении Петровой А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о личности Петровой А.Н, приведенных судом в постановлении, в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимой из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным.

Данные о личности Петровой А.Н. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Петровой А.Н. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Петровой А.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Петровой А.Н. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в отношении Петровой А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий