Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3598/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемой Лузановой Е.В, защитника - адвоката Анакина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 марта 2022 года в отношении

Лузановой Е. В, ДАТА гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Лузановой Е.В, защитника - адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Лузановой Е.В. и иного лица.

8 мая 2021 года Лузанова Е.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 мая 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы Лузановой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 10 месяцев, то есть до 8 марта 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года срок содержания обвиняемой Лузановой Е.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. По мнению автора жалобы, суд формально рассмотрел вопрос о применении к Лузановой Е.В. иной, более мягкой, меры пресечения, при этом не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о возможности применения к Лузановой Е.В. иной меры пресечения. Кроме того, все доводы следствия, приведенные в качестве обоснования столь строгой меры пресечения, не подтверждены совокупностью доказательств, носят абстрактный характер, что не может служить достаточным основанием для признания данных обстоятельств исключительными для целей пренебрежения свободой обвиняемой Лузановой Е.В. Обращает внимание на то, что Лузанова Е.В. социально устойчива, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, устойчивые семейные связи, несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее воспитании, уходе и заботе, состояние здоровья самой Лузановой Е.В, имеющей ряд хронических заболеваний. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу. Просит постановление суда изменить, избрать Лузановой Е.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лузановой Е.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Лузановой Е.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лузановой Е.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал обоснованность подозрения в причастности Лузановой Е.В. к инкриминированному преступлению, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Лузанова Е.В, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирована на значительном удалении от места производства предварительного расследования, постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Лузановой Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Лузановой Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лузанова Е.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Доводы жалобы о продлении срока содержания под стражей при формальном рассмотрении ходатайства следователя, без надлежащей оценки доводам стороны защиты о возможности применения к Лузановой Е.В. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, при этом все явившиеся в суд участники процесса были заслушаны в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство по представленному материалу с ходатайством следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Лузановой Е. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий