Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3602/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., адвоката Анашкина Н.С., обвиняемой Калмыковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева Н.Н.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 28 февраля 2022 года в отношении

Калмыковой Светланы Ильиничны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. в, г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел.

22 июля 2021 года Калмыкова задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ. 23 июля 2021 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 25 суток, то есть до 16 сентября 2021 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 9 месяцев, т.е. до 28 февраля 2022 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Калмыковой.

Постановлением суда от 26 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Н.Н, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. В представленных материалах не содержится допустимых доказательств, свидетельствующих о причастности Калмыковой к совершению преступления. Судом указанным обстоятельствам оценка в постановлении не дана. Выводы о том, что Калмыкова может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, также не подтверждаются доказательствами. Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, оставлены без внимания данные о личности Калмыковой, которая ранее не судима, имеет высшее образование, воспитывает ребенка, имеет место жительства на адрес. Адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест либо залог.

Обвиняемая и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности Калмыковой к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой Калмыковой С.И, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Калмыковой С.И, которая не имеет постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, будучи осведомленной о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, и разрешения заявленного ходатайства. Обоснованность подозрений в причастности Калмыковой к совершению преступления представленными материалами, вопреки доводам адвоката, подтверждается. Доводы защиты в части оценки представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что суд не вправе в нее входить на досудебной стадии производства по делу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, состоящему из ряда аналогичных дел, соединенных в одно производство, количества обвиняемых и иных участников уголовного судопроизводства, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемой, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Калмыковой С.И. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, что следует из предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой Калмыковой С.И, не имеющей официального источника дохода, постоянно зарегистрированной в регионе, удаленном от места производства расследования, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года в отношении Калмыковой Светланы Ильиничны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: