Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3606/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-3606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Казаковой Е.А, предоставившей удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Ю.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, которым

ДИЛБАРОВУ Фарходу Халоватшоевичу, родившемуся 01 января 1989 года в адрес, гражданину адрес, со средним специальным образованием, неженатому, зарегистрированному по адресу: адрес, временно зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 31 марта 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кзаковой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 09 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 сентября 2021 года эти уголовные дела соединены в одно производство.

23 сентября 2021 Дилбаров Ф.Х. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

24 сентября 2021 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Дилбарова Ф.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

08 декабря 2021 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы Дилбаров Ф.Х. продлен срок содержания под стражей по 09 февраля 2022 года.

31 января 2022 года уголовное дело по обвинению Дилбарова Ф.Х. поступило в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дилбарова Ф.Х. оставлена без изменения до 31 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В, не соглашаясь с данным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, а также практике Европейского суда по правам человека. Отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Дилбарова Ф.Х. более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют доказательства того, что Дилбаров Ф.Х, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Дилбаров Ф.Х. скрываться не намерен, вину в совершении преступления признал, желает возместить ущерб потерпевшей стороне, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Дилбарова Ф.Х. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Дилбарова Ф.Х. к инкриминируемому преступлению.

Каждое последующее продление сроков содержания Дилбарова Ф.Х. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Избранная в отношении Дилбарова Ф.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении Дилбарова Ф.Х. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении двух корыстных преступлений средней тяжести. Наряду с тяжестью предъявленных обвинений, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности Дилбарова Ф.Х, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Дилбарову Ф.Х. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дилбарова Ф.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, принимая решение о сохранении Дилбарову Ф.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Дилбарова Ф.Х. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении Дилбарова Фархода Халоватшоевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья