Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3607/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., защитника обвиняемого Фонарева Н.В. - адвоката Бурилова А.В. представившего удостоверение и ордер, без участия обвиняемого Фонарева Н.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурилова А.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым в отношении

Фонарева ****, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Бурилова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы 24 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 января 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Фонарев Н.В.

30 января 2022 года Фонареву Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

31 января 2022 года постановлением следователя Фонарев Н.С. освобожден из ИВС. В тот же день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Фонарева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его обоснованным, и постановлением от 31 января 2022 года избрал в отношении Фонарева Н.В. данную меру пресечения на 1 месяц 24 суток, то есть до 24 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Бурилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки возможности избрания в отношении Фонарева Н.В. более мягкой меры пресечения, обоснованность подозрения в причастности Фонарева Н.В. к инкриминируемому преступлению судом надлежащим образом не проверена. Указывает об отсутствии в представленном материале доказательств того, что находясь на свободе, Фонарев Н.В. сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности и поведении Фонарева Н.В, который работает, при задержании сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Обращает внимание на то, что Фонарев Н.В. находился под стражей непрерывно, хотя судом постановлено взять его под стражу в зале суда. Также отмечает, что содержание под стражей обвиняемого в условиях распространения коронавирусной инфекции ограничивает его право на общение с защитником.

Просит постановление суда отменить, избрать Фонареву Н.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность подозрения Фонарева Н.В. в причастности к совершению преступлению, согласился с утверждением следственных органов о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Фонарев Н.В, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к совершению преступлению именно Фонарева Н.В, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Фонарева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем по уголовному делу, принятому им к своему производству, и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требования ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, задержание Фонарева Н.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Порядок предъявления Фонареву Н.В. обвинения не нарушен.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Фонарева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивированно и обоснованно.

При решении вопроса об избрании в отношении Фонарева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд принял во внимание совокупность обстоятельств, а именно то, что: Фонарев Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Фонарев Н.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Фонареву Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Фонарева Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций таковые не представлены.

Вопреки доводам стороны защиты, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, однако они сами по себе не являются достаточными для избрания в отношении Фонарева Н.В. более мягкой меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда, приходит к выводу о том, что судебное решение об избрании Фонареву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Пункт "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает возможность производства задержания или заключения под стражу лица, с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительные характеризующие материалы в отношении Фонарева Н.В, представленные стороной защиты, однако имеющиеся в них данные не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым в отношении

Фонарева *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 24 марта 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Жигалева