Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3610/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-3610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитников адвокатов Белышкова Д.С, предоставившего удостоверение N.., и Джелилова Р.М, предоставившего удостоверение... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белышкова Д.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым

МАЦА Евгению Витальевичу, родившемуся 02 декабря 1994 года на адрес, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатому, работающему охранником в ООО "... ", зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Белышкова Д.С. и Джелилова Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 25 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 июля 2021 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 сентября 2021 года данное постановление было отменено, и постановлением от 13 сентября 2021 года Маца Е.В. объявлен в розыск. 13 октября 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия. 02 декабря 2021 года это постановление было отменено, установлен срок следствия.

02 декабря 2021 года Маца Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

03 декабря 2021 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в отношении Маца Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 11 марта 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года Мацу Е.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балышков Д.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что в представленных материалах нет данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на неэффективность расследования, с момента предыдущего продления меры пресечения следователем допрошен лишь один свидетель, протокол допроса которого не представлен суду. Кроме того, следователем не выполнены ранее запланированные следственные действия, а также не приведены мотивы, обосновывающие невозможность проведение перечисленных в ходатайстве следственных действий ранее, а именно после 02 декабря 2021 года. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Маца Е.В. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Маца Е.В. ранее не судим, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, характеризуется положительно. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Маца Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Маца Е.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения причастности Маца Е.В. к совершенному преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Маца Е.В. в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Маца Е.В, а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключения экспертов по назначенным экспертизам, провести технико-криминалистическую судебную экспертизу по видеозаписи, провести очные ставки, предъявить обвинение в новой редакции, допросить обвиняемых по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. ст. 215-216 УПК РФ, приступить к выполнению ст. 217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил в отношении Маца Е.В. срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении Маца Е.В. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Маца Е.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Маца Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и наличие места жительства в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Маца Е.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Маца Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Маца Е.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Маца Е.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маца Евгения Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья