Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3618/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Школьника М.Ф., адвоката Силаева А.В., представившего удостоверение N 288 и ордер N 197 от 27 сентября 2022 года, следователя Аиткулова Б.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силаева А.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, которым

Школьнику *****, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, до 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Школьник М.Ф, адвоката Силаева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя Аиткулова Б.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, и мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 сентября 2021 по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Школьник М.Ф.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года в отношении Школьника М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 октября 2021 года Школьнику М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Школьника М.Ф. под стражей неоднократно продлевался Лефортовским районным судом г. Москвы.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 09 месяцев, то есть до 09 июня 2022 года.

Старший следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Школьника М.Ф. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 24 января 2022 года продлил обвиняемого срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2022 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Силаев А.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность. Цитируя положения ст. 97, 99 УПК РФ, п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 года N 7, обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной и изменяется при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Вывод суда о том, что Школьник М.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу является необоснованным. В материалах, поступивших в суд, и исследованных судом, такие данные отсутствуют. Заграничный паспорт Школьника М.Ф. был изъят следователем 29.09.2021, таким образом, скрываться от органов следствия или суда у Школьника М.Ф. нет ни намерения, ни возможности. Школьник М.Ф. более шести лет не работает в обществе, которое, по мнению следственного органа, участвовало в схеме хищения денежных средств, с бывшими коллегами Школьник М.Ф. связь не поддерживает, не являясь на протяжении более шести лет сотрудником вышеуказанной организации, доступа к документам, которые он, как считает следствие, мог бы уничтожить, у него так же не имеется, доказательств иного следственным органом суду не представлено. В связи с чем считает, что вывод суда о том, что, оставаясь на свободе Школьник М.Ф. может оказать воздействие на свидетелей в целях изменения ранее данных показаний, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, также не состоятелен, не основан на том объеме материалов, которые исследованы судом.

Указывает, что Школьник М.Ф. имеет постоянное место жительства, единственный в семье осуществляет трудовую деятельность, так как его супруга является пенсионеркой, дочь - студентом, ранее избранная в отношении него мера пресечения не нарушалась, от органов предварительного расследования и от суда Школьник М.Ф. не скрывался, сведений, доказывающих иное, суду не представлено. Обращает внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и повлияли на принятое судом первой инстанции решение. Так, суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о приобщении ряда характеризующего материала, не дал ему правовую оценку. Между тем, нахождение на свободе Школьника М.Ф. позволит ему осуществлять трудовую деятельность и сохранить от изъятия жилье, также содержать семью и обслуживать кредиты. Просит постановление отменить. Избрать Школьнику М.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Школьника М.Ф. под стражей.

Удовлетворяя ходатайств о следователя о продлении срока содержания Школьника М.Ф. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий, количества обвиняемых лиц.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстан ции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Школьника М.Ф. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Школьника М.Ф. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ране е избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Школьник М.Ф. обвиня ется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, отсутствие постоянной регистрации в г. Москве не имеет, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый м ожет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Школьника М.Ф. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Школьника М.Ф, роде занятий, семейном положении.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Школьнику М.Ф. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Школьника М.Ф. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о ее личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Школьнику М.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. К онкретные обстоятельства преступного деяния и и меющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Школьник М.Ф. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности Школьника М.Ф. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не представлено.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Школьника М.Ф. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Школьника М.Ф. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

При этом судом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Школьнику М.Ф. обвинения, а также содержания представленных документов, сделан обоснованный вывод о том, что преступление, в совершении которого Школьник М.Ф. обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы стороны защиты о не исследовании судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Школьника М.Ф. под стражей доказательств, представленных следователем и стороной защиты, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним приняты соответствующие решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Школьника *** оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*