Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3619/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимого Егиазарова Д.А., защитника - адвоката Спиридонова М.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Спиридонова М.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, которым

Егиазарову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого Егиазарова Д.А. и защитника Спиридонова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

19 января 2022 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Егиазарова на 6 месяцев, то есть до 29 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Спиридонов просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд формально подошел к рассмотрению и разрешению данного правового вопроса;

- Егиазаров является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет регистрацию. К роме того, совместно со своей матерью он постоянно проживает на территории города Москвы, что судом проигнорировано;

- суд не дал должную оценку занятой защитником позиции о возможности изменения Егиазарову меры пресечения на домашний арест;

- данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого Егиазарова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- суд первой инстанции не обсудил вопрос о применения к Егиазарову иной, более мягкой, меры пресечения;

- с ама по себе суровость наказания, во избежание которого лицо может скрыться от органов следствия и суда, не может являться обстоятельством, исключающим применение иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Егиазаров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Егиазарову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого (ныне - подсудимого) Егиазарова п од стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Егиазарова к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данные о личности Егиазарова и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого Егиазарова под стражей.

Из представленных материалов видно, что подсудимый Егиазаров не имеет постоянной регистрации на территории Московского региона и легального источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый Егиазаров, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Н а рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что усматривается из протокола судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Егиазарова в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому Егиазарову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Егиазарова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья