Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3623/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Хазраткулова Х.Ю., защитника - адвоката Петросян Л.С., представившей удостоверение N 19207 и ордер N 142841 от 1 марта 2022 года, переводчика Тураева У.Г., при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белова Б.О. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым

Хазраткулову ****, обвиняемому в совершении преступления, п редусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, п родлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Хазраткулова Х.Ю. и защитника Петросян Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Хазраткулова. В тот же день Хазраткулов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 января 2022 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Хазраткулова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в тот же день Хазраткулову предъявлено обвинение в совершении преступления, п редусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

25 января 2022 года прокурор продлил срок дознания по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 7 апреля 2022 года.

27 января 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Хазраткулова до 3 месяцев, то есть до 7 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Белов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- п риведенные судьей доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения;

- тяжесть предъявленного Хазраткулову обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей;

- конкретные данные, подтверждающие наличие у Хазраткулова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- судья не обосновал невозможность применения к Хазраткулову иной, более мягкой, меры пресечения;

- свою вину Хазраткулов признал, до задержания работал, а также проживал по месту работы в помещении, предоставленном ему работодателем. Кроме того, его подзащитный имеет двоих несовершеннолетних детей и страдающих заболеваниями родителей, скрываться от предварительного расследования не намеревается;

- судья проигнорировал сведения о том, что в следственных изоляторах, находящихся на территории города Москвы, невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Это обстоятельство создает реальную угрозу для жизни и здоровья Хазраткулова.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ п ри невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен, в частности, судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия соответствующего прокурора на срок до 6 месяцев.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Хазраткулова под стражей подано с согласия надлежащего прокурора.

Хазраткулов обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Хазраткулова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Хазраткулова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хазраткулову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании Хазраткулову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Хазраткулов является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Хазраткулов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Хазраткулова и иные заслуживающие внимания сведения, включая приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Хазраткулова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Хазраткулова под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Хазраткулову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хазраткулова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья