Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3624/2022

Судья фио N 10-3624/2022г.

03 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Смотрикова С.И, при помощнике судебного заседания Загороднове В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузанова П.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 января 2022 года, которым

Смотрикову Сергею Ивановичу, паспортные данные, гражданину РФ, разведенному, со слов имеющему несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, со слов фактически проживающему по адресу: адрес, СНТ "Коммунальник", уч.121, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 20 февраля 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Смотрикова С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката фио и обвиняемого Смотрикова С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц.

19 февраля 2014 года срок предварительного расследования по данному делу продлен до 06 июня 2014 года.

27 фе6враля 2014 года подозреваемый Смотриков С.И. объявлен в федеральный розыск, в связи с чем было заведено розыскное дело.

21 апреля 2014 года из данного уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении фио и фио по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.4 и ч.2 ст.159 УК РФ, а также в отношении Смотрикова С.И. и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06 июня 2014 года производство по уголовному делу в отношении Смотрикова С.И. было приостановлено, в связи с тем, что последний скрылся от следствия и его местонахождение не было установлено.

20 января 2022 года Смотриков С.И. был фактически задержан, а 21 января 2022 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу и установлен срок следствия до 21 февраля 2022 года.

21 января 2022 года в 15 часов 01 минуту Смотриков С.И. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Смотрикова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при признании сроков задержания и порядка предъявления обвинения, а также исчисления сроков содержания под стражей вне процессуальных сроков предварительного следствия. Автор жалобы ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Автор обращает внимание на приговор суда от 03.04.2015г. в отношении фио и фио, которые названы непосредственными выгодоприобретателями, преследующими корыстные мотивы, а не фио. Однако в обжалуемом постановлении суда в обоснование причастности фио к совершению преступления имеется ссылка на показания свидетелей Голиковой и Афиногенова, которые не указывали на фио как на лицо совершившее преступление, а лишь подтверждали факт его работы у Главы Администрации адрес. Помимо того, указывая о фактическом задержании фио 20.01.2022г. и исчисляя срок при избрании меры пресечения именно с этой даты, суд незаконно признал действия следователя по возобновлению предварительного расследования и задержанию фио 21.01.2022г. законными, тем самым избрав меру пресечения вне процессуальных сроков предварительного расследования, что является грубым нарушением УПК РФ.

По мнению защиты, в отношении фио возможно избрание такой меры пресечения как домашний арест или запрет на совершение определенных действий, что в полном объеме будет отвечать интересам следствия и личности фио, имеющего ряд хронических заболеваний, на что обращала внимание сторона защиты в суде. С учетом изложенного, автор просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено применение заключения под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Смотрикова С.И. исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Смотрикова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Смотрикову С.И. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Смотрикову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Смотриков С.И. обвиняется в умышленном преступлении, относящемся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенном должностными лицами администрации органа местного самоуправления, не в сфере предпринимательской деятельности, в результате которого Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере, его местонахождение длительное время оставалось неизвестным для органов следствия, вследствие чего Смотриков С.И. в 2014 году был объявлен в федеральный розыск, а 20 января 2022 года он был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по адрес, которые сообщили об этом инициатору розыска. Соответственно, 21 января 2022 года было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, выделенному в отношении Смотрикова С.И. и других лиц на основании постановления от 21.04.2014г.

21 января 2022 года оформлен протокол задержания Смотрикова С.И. в соответствии с ч.1 ст.92 УПК РФ, после того, как он был доставлен к следователю, при этом никаких нарушений при задержании Смотрикова С.И. и оформлении протокола его задержания допущено не было, вопреки утверждению защитника в жалобе об обратном. И суд 1 инстанции убедился в том, что порядок задержания Смотрикова С.И. был соблюден, как и порядок предъявления ему обвинения.

С уду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Смотрикова С.И. к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах. При этом в вопросы оценки доказательств, а также виновности или невиновности Смотрикова С.И. суд не входил, поскольку разрешение этих вопросов не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Доводы следствия о том, что находясь на свободе, Смотриков С.И. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд, с учетом вышеизложенного, счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Смотрикову С.И. указанной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Смотрикова С.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При принятии решения судом учитывались данные о личности Смотрикова С.И, имевшиеся в распоряжении суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении Смотрикова С.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки следственные органы и суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением об избрании в отношении Смотрикова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бузанова П.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 января 2022 года, которым Смотрикову Сергею Ивановичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бузанова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: