Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3629/2022

Судья фио N10-3629/2022

03 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи фиоА,, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожука Н.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым в отношении

Полякова Алексея Романовича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, - по 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 15 июля 2021 года, по подозрению в совершении преступления 24 августа 2021 года задержан Поляков А.Р. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

25 августа 2021 года Полякову А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

26 августа 2021 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 07 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания фио под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, - по 22 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что следствием суду не представлены достоверные сведения, подтверждающие, что фио, оказавшись на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу. Между тем, сам фио заявил суду, что не намерен скрываться от следствия. Решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо. Доводы защиты во внимание приняты не были. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Сторожука Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сторожука Н.А.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд проверил порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к расследуемому деянию.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что Поляков А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Поляков А.Р. длительное время не проживает по месту регистрации, то есть она носит формальный характер, он ранее судим, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд согласился с доводами следствия о том, что Поляков А.Р, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом было принято во внимание, что по уголовному делу до настоящего времени продолжают проводиться процессуальные и следственные действия и сбор доказательств еще не завершен. В своем ходатайстве следователь указал, какие следственные действия проведены с момента предыдущего продления срока.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, также были учтены судом, однако оснований для изменения меры пресечения Полякову А.Р. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, при этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции, отмечает, что иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в отношении фио в настоящее время не изменились.

По состоянию здоровья обвиняемый может находиться в условиях следственного изолятора и иных данных, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства следствия у суда 1 инстанции отсутствовали.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом 1 инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым Полякову Алексею Романовичу продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: