Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3644/2022

город Москва

28 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Строганова Е.Е. и его защитника - адвоката Дрогневой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогневой Е.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым в отношении

Строганова Е. Е, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 7 и п.9 ч.2 ст. 147, ст. 364 УК Республики Беларусь, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 23 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

сотрудниками УУР ГУ МВД России по г. Москве 8 декабря 2021 года в 16.40 по адресу: ** задержан и доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы гражданин Республики Беларусь Строганов Е.Е, разыскиваемый правоохранительными органами Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.7, п.9 ч.2 ст. 147, ст. 364 УК Республики Беларусь.

9 декабря 2021 года в 00 часов 25 минут Строганов Е.Е. задержан дознавателем ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ. Личность Строганова Е.Е. установлена на основании данных АС ЦБДУИГ.

Инициатор розыска уведомлен сотрудниками полиции о задержании Строганова Е.Е. на территории Российской Федерации. Из представленных стороной инициатором розыска документов следует, что Могилевским межрайонным отделом Следственного комитета Республики Беларусь 9 октября 2017 года возбуждено уголовное дело N17127382620 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 339 УК РБ.

17 ноября 2017 года Строганову Е.Е. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 339 УК РБ и в тот же день он объявлен в розыск.

Постановлением следователя Могилевского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от 17 ноября 2017 года в отношении Строганова Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 февраля 2018 года Могилевским межрайонным отделом Следственного комитета Республики Беларусь возбуждено уголовно дело N*** в отношении Строганова Е.Е. по признакам ст. 364 УК РБ.

19 февраля 2018 года постановлением следователя Могилевского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь действия Строганова Е.Е. по уголовному делу N***переквалифицированы на п.7, п.9. ч.2 ст. 147 УК РБ. В этот же день уголовные дела N*** и N*** соединены в одно производство и уголовному делу присвоен N***

19 февраля 2018 года Строганову Е.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. 7 и п.9 ч.2 ст. 147, ст. 364 УК Республики Беларусь. По Российскому законодательству действия Строганова Е.Е. подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ. В силу положений ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Строганова Е.Е. к уголовной ответственности не истекли.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 9 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Строганова Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 января 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года уточнено в части даты его вынесения и срока избрания меры пресечения - 40 дней.

10 января 2022 года из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь поступило требование о выдаче Строганова Е.Е. компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. 7 и п.9 ч.2 ст. 147, ст. 364 УК Республики Беларусь. Вопрос о выдаче Строганова Е.Е. компетентным органам Республики Беларусь для привлечения его к уголовной ответственности не решен.

На основании ходатайства Таганского межрайонного прокурора города Москвы 13 января 2022 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Строганова Е.Е. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 23 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то сеть до 8 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогнева Е.А, цитируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Строганову Е.Е. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что Строганов Е.Е, являясь гражданином Республики Беларусь, постоянно проживал с 2017 года по адресу: *** совместно с Юзепчук А.М. и их общими тремя детьми, вел законопослушный образ жизни, работал водителем. О том, что в Республике Беларусь он находится в розыске, Строганов Е.Е. ничего не знал. Ходатайство защиты об избрании в отношении Строганов Е.Е. меры пресечения в виде залога в размере 1500 000 рублей немотивированно отклонено судом. С требованием Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Строганова Е.Е, ни он ни его адвокат уведомлены не были. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить в отношении Строганова Е.Е. меру пресечения на залог в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый Строганов Е.Е. и его адвокат Дрогнева Е.А. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление отменить, изменить Строганову Е.Е. меру пресечения на залог. Адвокат представила медицинские документы на Строгонова Е.Е, а также выписку с расчетного счета его гражданской супруги Ю. А.М. о наличии у нее денежных средств, просила рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде залога.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцио нной жалобы, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и закону иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, продлевая срок содержания под стражей в отношении лица, выдача которого требуется по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 06 месяцев.

Х одатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Строганова Е.Е. заявлено перед судом в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и п.61, п.62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией. В материалах дела имеются процессуальные документы о задержании Строганова Е.Е, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Р ешая вопрос по заявленному ходатайству, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установилневозможность применения в отношении обвиняемого Строганова Е.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд первой инстанции учел, что Строганов Е.Е. обвиняется в совершении преступлений, наказуемых и по законодательству Российской Федерации, и по законодательству Республики Беларусь лишением свободы на срок свыше 3 лет; одно преступление по законодательству России относится к категории особо тяжких; сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Кроме того, судом обоснованно учтено, что Строганов Е.Е. постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, скрылся от правоохранительных органов Республики Узбекистан, находится в межгосударственном розыске.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Строганова Е.Е. для обеспечения его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда апелляционная инстанция не находит.

Проверка законности привлечения Строганова Е.Е. в качестве обвиняемого компетентными органами Республики Беларусь и законности объявления его в межгосударственный розыск, не находится в полномочиях суда Российской Федерации.

Возможное наличие у Строганова Е.Е. в России места жительства и неофициального заработка, не свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии у Строганова Е.Е. намерений продолжать скрываться от уголовного преследования, возбужденного в Республике Беларусь.

В представленных суду материалах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче Строганова Е.Е. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Данных о том, что Строганов Е.Е. преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям либо наделен статусом вынужденного переселенца, а также будет подвергаться унижающему достоинство жестокому обращению, не имеется. Статуса беженца в Российской Федерации и гражданства Российской Федерации Строганов Е.Е. не имеет.

Учитывая сложность процедуры и межгосударственный характер экстрадиционных мероприятий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Строганову Е.Е. меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет пресечь возможность Строганова Е.Е. скрыться и не обеспечит возможность его выдачи компетентным органам Республики Беларусь. При этом фактов волокиты со стороны органов прокуратуры апелляционной инстанцией не установлено.

Представленные стороной защиты медицинские документы в отношении Строганова Е.Е. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Строганова Е.Е. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, не содержат.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Строганова Е.Е. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Строганова Е.Е. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Строганова Е.Е. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Срок, на который суд первой инстанции продлил содержание Строганова Е.Е. под стражей, является законным, разумным и обоснованным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Строганова Е.Е. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства прокурора и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Строганова Е.Е, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Строганова Е. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: