Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3646/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при секретаре Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио по не доведению до его сведения решения по ходатайству о разрешении телефонных переговоров и свидания с матерью и супругой, а также обязать следователя восстановить его права.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2021 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда противоречит конституционно-правовому смыслу ст. ст.17, 18 ФЗ N 103-ФЗ, заключающемуся в невозможности отказа обвиняемому в осуществлении права на свидание с родственниками и телефонные переговоры без веских оснований, связанных с обеспечением интересов правосудия, и такого рода отказы могут быть обжалованы прокурору или в суд. При этом постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в части мотивировки нарушает положения ст.14 УПК РФ. Следователем постоянно нарушаются ст. ст. 121-122 УПК РФ. Следователь фактически уклоняется от разрешения и удовлетворения ходатайства о выдаче ему свиданий и телефонных переговоров с матерью и супругой, чем нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, создавая условия по невозможности общения с ними. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, обязать следователя восстановить его нарушенные права, вынести замечание председателю суда первой инстанции за систематическое нарушение судьей фио и секретарем суда УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что следователем фио ходатайства фио рассмотрены, о чем вынесены постановления от 03.09.2021 года и от 08.09.2021 года об отказе в их удовлетворении, о чем заявитель уведомлен, а поэтому предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель обжалует бездействие следователя по не доведению до его сведения решений по ходатайствам о разрешении телефонных переговоров и свидания с матерью и супругой, которые на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления направлены заявителю и получены им, что следует из представленных материалов, в том числе приложенных заявителем к апелляционной жалобе постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств от 03 сентября 2021 года.

Поскольку заявитель в жалобе ставит вопрос о не доведении до него постановлений по ходатайствам о разрешении свиданий и телефонных переговоров с родственниками, которые ему направлены и им получены, то предмет обжалования отпал.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о разрешении свиданий и телефонных переговоров с родственниками, о незаконном отказе следователя в разрешении свиданий и телефонных переговоров с родственниками не были предметом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах нет оснований рассматривать жалобу в судебном заседании, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам заявителя фио не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи фио и секретаря суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий