Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3649/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, при помощнике судьи Проскурниной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах подсудимого фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на постановление Таганского районного суда адрес от 10 декабря 2021 г. которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, был продлен срок наложения ареста на 100 % доли ООО "Арсо" (ИНН 6330048611, ОГРН 1116330002689) номинальной стоимостью сумма; земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301009:589, площадью 12226 кв. м., расположенный по адресу: адрес; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:04:0203041:490, площадью 1540, 5 кв. м, расположенный по адресу: адрес; здание с кадастровым номером 63:04:0301054:313, площадью 2836 кв. м., расположенное по адресу: адрес; здание с кадастровым номером 63:04:0301054:250, площадью 32, 8 кв. м, расположенное по адресу: адрес; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:04:0301053:163, площадью 472, 3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, до 29 марта 2022 г.

Проверив и изучив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Скворцова Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и Киселева Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поступившее на рассмотрение по существу 29 июня 2021 г.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Тверского районного суда адрес от 03 июня 2021 г, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ был наложен арест на 100 % доли ООО "Арсо" (ИНН 6330048611, ОГРН 1116330002689) номинальной стоимостью сумма; земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301009:589, площадью 12226 кв. м, расположенный по адресу: адрес; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:04:0203041:490, площадью 1540, 5 кв. м, расположенный по адресу: адрес; здание с кадастровым номером 63:04:0301054:313, площадью 2836 кв. м, расположенное по адресу: адрес; здание с кадастровым номером 63:04:0301054:250, площадью 32, 8 кв. м, расположенное по адресу: адрес; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:04:0301053:163, площадью 472, 3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, сроком действия до 07 августа 2021 г, срок действия которого в последующем был продлен до 29 декабря 2021 г.

10 декабря 2021 г. Таганский районный суд адрес, в ходе судебного заседания, в порядке ст. 255 УПК РФ, принял решение о продлении срока наложения ареста на указанное выше имущество до 29 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание оспариваемого судебного решения, полагая, что оно не отвечает требованием ч. 4 ст. 7 УК РФ, просит его отменить. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об ООО", а также на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отмечает, что вывод суда о том, что ни один из потерпевших по делу не включен в реестр кредиторов по возбужденному в отношении ООО "Арсо" конкурсному производству, является не состоятельным, поскольку, необходимость включения в реестр для признания конкурсным кредитором законом не предусмотрена, для этого необходимо лишь наличие денежного обязательства. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что имущество, на которое наложен арест, продано с торгов третьему лицу в установленном законом порядке и оплачено, обращая внимание на то, что данное лицо не привлечено к участию в деле, а кроме того, в оспариваемом постановлении не указана стоимость арестованного имущества, что не позволяет соотнести ее с суммой предъявленных исков. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на спорное имущество ООО "Арсо", суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 115, 115.1, 255, 256 УПК РФ.

Как следует их представленных материалов судебное решение принято с учетом мнения всех участников процесса, в рамках поступившего на рассмотрение в суд первой инстанции дела, по которому Скворцову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При этом, как справедливо указано в обжалуемом решении, согласно представленным материалам уголовного дела, Скворцов Д.С. и Киселев Е.С. обвиняются в том, что, действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленными соучастниками, в период с 10 марта 2017 г. по 13 марта 2017 г. похитили денежные средства Романовой О.В. в сумме сумма, перечисленные с банковского счета ООО "ТехКапСтрой" на счет ООО "НерудТехСтрой", а также в период с 10 апреля 2017 г. по 18 мая 2017 г. похитили денежные средства ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в сумме сумма, перечисленные с банковских счетов Общества на подконтрольные счета ООО "НерудТехСтрой", причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены исковые требования: Романовой О.В. - на сумму сумма, ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" - на сумму сумма Постановлениями следователя Романова О.В. и ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" признаны гражданскими истцами по данному делу. Впоследствии гражданским истцом по делу признано ООО "Авангард", которым заявлены исковые требования на сумму сумма в связи с заключением договора уступки права требования от 03 августа 2019 года между цедентом ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" и цессионарием ООО "Авангард", согласно которому цедент уступает право требовать с лиц, виновных в хищении денежных средств ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" по уголовному делу N 11702450035000075 цессионарию - ООО "Авангард".

Согласно постановления Тверского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, в ходе предварительного расследования установлено, что часть похищенных денежных средств Скворцовым Д.С. выведено в наличной форме с расчетных счетов ООО "Неруд ТехСтрой" различными способами и 21 августа 2017 года Скворцов Д.С. приобрел движимое и недвижимое имущество с бизнесом по производству хлебобулочных изделий, который юридически оформлен на ОАО ПКФ "Новокуйбышевскхлеб" (производство) и ООО "Арсо", фактическим бенефициаром указанных юридических лиц является Скворцов Д.С. После приобретения указанного бизнеса на подконтрольные Скворцову Д.С. банковские счета ОАО ПКФ "Новокуйбышевскхлеб" от ООО "НерудТехСтрой" посредством ряда транзитных операций по счетам установленных юридических лиц поступила значительная часть похищенных у потерпевших денежных средств, которая в дальнейшем была выведена в наличную форму путем зачисления на счета физических лиц под различными основаниями, которые передали их Скворцову Д.С. лично.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Арсо" (ИНН 6330048611, ОГРН 1116330002689) - 100 % доли участия в Обществе имеет Скворцов Д.С. Размер (номинальная стоимость доли) уставного капитала составляет сумма. Сведения в ЕГРН об участнике юридического лица с размером доли 100 % внесены 21 августа 2017 года.

Таким образом, в обжалуемом решении подробно приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения наложенного на спорное имущество ареста, поскольку, представленные материалы уголовного дела дают все основания полагать, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого фио

Суд, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, поскольку судебное следствие по уголовному делу не завершено, окончательное решение по нему не постановлено, а обстоятельства приобретения спорного имущества подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства и при постановлении окончательного решения по делу.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание и то обстоятельство, что ООО "Арсо" объявлено банкротом, и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, справедливо отметив, что ссылки стороны защиты, а также заинтересованного лица ООО "Арсо" на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 31.01.2011 года N 1-П, суд не может принять во внимание, поскольку согласно реестру кредиторов, представленному представителем конкурсного управляющего ООО "АРСО", ни один из потерпевших по данному делу, а также гражданский ответчик по состоянию на 11 июня 2021 года не включен в указанный реестр, следовательно не является конкурсным кредитором наряду с адрес морской путь", который был внесен в указанный реестр 26 мая 2020 года в состав требований кредиторов третьей очереди. При этом, как видно из определения Арбитражного суда адрес от 01 июня 2020 года основанием для включения требований адрес морской путь" в реестр требований кредиторов послужил договор поручительства, заключенный между банком и ООО "Арсо" 28 января 2019 года, по которому ООО "Арсо" приняло на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение обязательств ОАО "ПКФ "Новокуйбышевскхлеб", возникших из кредитного договора от 28 января 2019 года в виде возобновляемой кредитной линии, при этом в обеспечение обязательств с банком был заключен договор ипотеки от 28 января 2019 г. и договор поручительства от 28 января 2019 г. с единственным участником общества Скворцовым Д.С, который, по версии следствия является бенефициарным владельцем ОАО "ПКФ "Новокубышевскхлеб".

Кроме того, принимая во внимание суммы заявленных по делу исковых требований: сумма и сумма, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости отмены обжалуемого решения в связи с отсутствием в самом постановлении ссылки на стоимость арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом проверил все необходимые для принятия обжалуемого решения обстоятельства, в том числе, наличие гражданских исков по делу и те обстоятельства, на которые ссылался автор апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания принятия обеспечительных мер, в том числе в виде сохранения ареста на имущество иных лиц и продления срока действия данной обеспечительной меры.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, был продлен срок наложения ареста на имущество в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении фио, фио, каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч 4 ст. 174.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий