Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-3652/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А., осужденного Сатторзода К.М. и его защитника - адвоката Саидова Ю.Ш., переводчика Бахретдинова Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сосновского С.М., апелляционным жалобам осужденного и его адвоката Саидова Ю.Ш. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года, которым

Сатторзода К. М, ***не судимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сатторзода К.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания - 29 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Н а основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сатторзода К.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении имущества Ф. А. в размере 107 500 рублей.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении имущества Сатторова Р.М. в размере 78500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сатторзода К.М. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сосновский С.М, не оспаривая обоснованности осуждения Сатторзода К.М, доказанности его вины, квалификации действий, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части, что к Сатторзода К.М. применены положения п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым зачтено время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а не как указано в приговоре - по день вступления приговора в законную силу. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Сатторзода К.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. В дополнительной жалобе указывает, что суд неверно определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, в то время как п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ предусматривает колонию поселение. В связи с этим просит приговор суда изменить и назначить ему для отбывания наказания колонию - поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов Ю.Ш. в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Сатторзода К.М, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению защиты, суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Сатторзода К.М. более мягкого наказания, чем лишение свободы. Обращает внимание, что суд признал ряд обстоятельств смягчающих наказание его подзащитному, не установилотягчающих обстоятельств, вместе с тем необоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учел отсутствие негативных последствий преступлений, что материальный ущерб потерпевшим полностью возмещен, Сатторзода К.М. полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшим, на иждивении имеет родителей, страдающих заболеваниями. Отмечает, что Сатторзода К.М. всегда вел примерный образ жизни, учился, занимался спортом, работал, когда узнал о болезни матери, уехал в Россию работать, получил патент на осуществление трудовой деятельности.

В связи с началом пандемии коронавируса он остался без работы, совершил преступления и раскаялся в содеянном. Считает, что при назначении Сатторзода К.М. наказания в виде лишения свободы суд не учел влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лукьяненко В.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила удовлетворить их по существу, доводы апелляционных жалоб - оставить без изменения.

Осужденный Сатторзода К.М. и его защитник - адвокат Саидов Ю.Ш. в полном объеме поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное Сатторзода К.М. наказание и изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания, возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, Сатторзода К.М. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Сатторзода К.М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления). Доказанность вины Сатторзода К.М. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Сатторзода К.М. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Сатторзода К.М. наказания суд в полной мере учел, что Сатторзода К.М. вину признал, раскаялся, состояние здоровья его и его близких родственников, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сатторзода К.М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, 76.2 УК РФ, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.1, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Сатторзода К.М.

О сновные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Сатторзода К.М. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения и изменению, с учетом данных о личности виновного, не подлежит.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы до вступления приговора в законную силу по правилам ч. ч. 3, 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора суд указал о зачете времени содержания под стражей Сатторзода К.М. с 29 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года в отношении Сатторзода К. М. изменить:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сатторзода К.М. под стражей с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: