Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3653/2022

материал N 10-3653/2022

03 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора фио, просившей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным конкретные указанные ею действие и бездействия должностных лиц : старшего УПП отдела МВД России по адрес фио и руководителя - начальника ОМВД руководителя МВД России по адрес фио в рамках материала проверки КУСП N 10986.

Обжалуемым постановлением суда заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд был невправе перейти к этапу предварительной подготовки к судебному заседанию. пропустив этап принятия жалобы к рассмотрению, что является грубым нарушением процессуального права. Суд в своем постановлении не указал должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, чьи решения и действия (бездействия) по поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не могут быть обжалованы в рамках настоящего уголовного судопроизводства. Перечисленные в постановлении суда условия принятия и рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не соответстствуют требованиям закона. В поданной ею жалобе в порядке ст.125 УПК РФ содержатся все необходимые данные для ее рассмотрения, в свзи с чем нельзя согласиться с законностью и обоснованностью постановления суда, которое заявитель просит отменить, а материлы направить в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные ею в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Однако обжалуемое постановление судьи указанным требованиям не отвечает.

Принимая решение, суд сослался на разъяснения, данные в п.п.3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указав, что жалоба заявителя не содержит требований о несогласии с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц, в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве, не содержит указание на конкретных должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются, а также жалоба заявителя не содержит указания на статьи Конституции РФ и УПК РФ, указание тех прав и свобод заявителя, которые были нарушены.

Между тем, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат указанные в части 1 данной статьи постановления должностных лиц органов предварительного расследования, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как видно из текста жалобы заявителя, адресованной суду, фио, в частности, указала, в чем выразилось бездействие должностных лиц отдела МВД России по адрес в рамках проведения проверки по материалам КУСП N 10986, а также указала конкретных должностных лиц, чьи действия (бездействие) ею обжалуются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда 1 инстанции о том, что жалоба заявителя не могла быть принята к рассмотрению судом, приходя к выводу, что препятствий для рассмотрения жалобы заявителя у суда 1 инстанции не имелось.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя фио - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: