Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3654/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи...

с участием прокурора фио

обвиняемого Буйновского С.Л, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым

Буйновскому Станиславу Леонидовичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, подъезд Г, кв.201, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, по 2 марта 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Буйновского С.Л. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 августа 2021 года ОД ОМВД России по адрес в отношении Буйновского С.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ.

15 ноября 2021 года уголовное дело изъято из производства отдела дознания и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес.

5 декабря 2021 года Буйновскому С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

7 декабря 2021 года Буйновский С.Л. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением суда от 7 декабря 2021 года Буйновскому С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года удовлетворено ходатайство следователя и мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Буйновскому С.Л. на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, по 2 марта 2022 года ;

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в интересах обвиняемого Буйновского С.Л. не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что Буйновский С.Л. является гражданином РФ, проживает в адрес, не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Доводы следствия о том, что Буйновский С.Л. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, носят предположительный характер, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие трудоустройства обвиняемого не могут служить достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Защитник просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Буйновскому С.Л. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Буйновскому С.Л. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Буйновскому С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Буйновского С.Л. под стражей не представляется возможным, поскольку по объективным причинам не все ранее запланированные следственные действия удалось выполнить. При этом оснований для изменения обвиняемому Буйновскому С.Л. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Буйновского С.Л. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления Буйновскому С.Л. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Буйновскому С.Л. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Буйновскому С.Л... обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу.

Так, избирая обвиняемому Буйновскому С.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории особо тяжкого, а также личность обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, тогда как обвиняется в совершении преступления корыстной направленности. Указанные обстоятельства не изменились и не потеряли актуальности.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Буйновского С.Л, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Буйновского С.Л. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Буйновскому С.Л. соблюден.

Судебное решение в отношении Буйновского С.Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Буйновского С.Л, о наличии у него постоянного места жительства на адрес, возрасте, семейном положении, образовании, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода, состоянии здоровья.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Буйновского С.Л. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Буйновскому С.Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Буйновскому С.Л. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буйновского Станислава Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: