Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3655/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя ООО "СМК-Снаб" - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованных лиц фио, фио - адвоката Раевского А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Буданова А.О. и апелляционные жалобы адвокатов Раевского А.А, фио на постановление Таганского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на нежилое помещение, общей площадью 3116 кв.м, расположенное по адресу: адрес, этаж 37 (кадастровый номер 77:01:0000000:2225), принадлежащее на праве собственности фио, с запретом собственнику на совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом, сроком до 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12101450001000998 возбуждено 9 ноября 2021 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 9 марта 2022 года.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечены фио и фио, в отношении которых вынесено постановление о привлечении их в качестве обвиняемых. фио объявлен в розысык, а в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ООО "СМК-Снаб".

Руководитель СГ - заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество - нежилое помещение общей площадью 3116 кв.м, расположенное по адресу: адрес, этаж 37 (кадастровый номер 77:01:0000000:2225), принадлежащее на праве собственности фио, с запретом собственнику на совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом, которое было удовлетворено судом 8 февраля 2022 года.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Буданов А.О. просит постановление суда отменить.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что при принятии указанного постановления, суд в нарушение положений действующего законодательства не проверил и не учел обстоятельства, содержащиеся в материалах уголовного дела. В частности, уголовное дело N12101450001000998 возбуждено 9 ноября 2021 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления фио и фио, которые привлечены к уголовной ответственности. При удовлетворении ходатайства о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее фио, суд не принял во внимание требования ст. 115 УПК РФ, а также, что причастность последнего к преступлению следственным органом не подтверждена и соответствующие материалы суду не представлены. фио по обстоятельствам преступления не допрошен. Таким образом, следственным органом перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество лица, не обладающего правовым статусом участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, предметом которого является хищение денежных средств ООО "СМК-Снаб". Кроме того, следственным органом в нарушение требований закона не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что имущество фио, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шевяков М.П. в интересах фиопросит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности фио

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно принято с нарушениями закона, в том числе ст. 115 ч. 3 УПК РФ. Обращает внимание, что из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых фио и фио следует, что недвижимое имущество было предоставлено ими в обеспечение, как предлог для получения займа со стороны потерпевшего - ООО "СМК-Снаб". Таким образом, само имущество не использовалось для исполнения действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако, суд наложил обременение на недвижимое имущество вопреки воле законного собственника фио, который был не осведомлен о незаконных действиях фио и фио и иных неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями обвиняемого фио (л.д. 151-158). Следовательно, недвижимое имущество не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и на него не может быть наложен арест в порядке ст. 115 ч. 3 УПК РФ. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела было изъято регистрационное дело на указанный объект недвижимости, которое осмотрено (л.д. 173.196, 197-201), в связи с чем, следователем установлены и зафиксированы все сделки с данным имуществом, которые имеют отношение к преступлению, оконченному 16 сентября 2021 года. Все последующие сделки не могут повлиять на физическую сохранность данного имущества или на фактические обстоятельства уже оконченного преступления. Также на данное имущество не может быть обращено взыскание, так как оно не принадлежит лицам, совершившим преступление, и не было получено фио в результате преступных действий.

Выводы суда о том, что фио предпринимаются попытки по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости в адрес третьих лиц, и он уклоняется от явки к следователю по надуманным основаниям, не обоснованы. В частности, обвинение фио не предъявлялось и он вправе, поскольку является законным владельцем данного нежилого помещения распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе продавать и совершать сделки. То, что фио не является на допрос к следователю, не является основанием для наложения ареста на его имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Раевский А.А. в интересах фиопросит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 297 УПК РФ, при этом обращает внимание, что объект недвижимого имущества, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов фио и фио, так как приобретен в период брака. Кроме того, фио не является по делу подозреваемым или обвиняемым, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Из ходатайства следователя и материала, представленного в суд, следует, что орудием совершенного преступления послужил поддельный паспорт, переданный ля совершения регистрационных действий в МФЦ подставным лицом, признанным в качестве обвиняемого (л.д. 151-158, 165-166), а также подписанными данным лицом документами, о чем указано в обжалуемом постановлении. Таким образом, само нежилое помещение, на которое наложен арест, само по себе в качестве средства для достижения преступного результата не использовалось и объективной стороной совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, не охватывалось. С учетом изложенного, принятое судом решение, противоречит обстоятельствам, изложенным следователем в ходатайстве и не соответствует материалам дела, представленным в его обоснование. Также не имеется данных о том, что вышеуказанное нежилое помещение было получено в результате преступных действия подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления или финансирования преступной деятельности.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, исследовав копии документов, представленных представителем заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся по делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственности за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из представленного материала, постановлением Таганского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года было удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы о наложении ареста на имущество - нежилое помещение общей площадью 3116 кв.м, расположенное по адресу: адрес, этаж 37 (кадастровый номер 77:01:0000000:2225), принадлежащее на праве собственности фио, с запретом собственнику на совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом, сроком до 9 марта 2022 года.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции без наличия к тому оснований, предусмотренных ст. 115 ч. 3 УПК РФ.

Так, суд не принял во внимание, что уголовное дело N12101450001000998 возбуждено 9 ноября 2021 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления фио и фио, которые привлечены к уголовной ответственности. При удовлетворении ходатайства о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее фио, суд не принял во внимание требования ст. 115 УПК РФ, а также, что причастность последнего к преступлению следственным органом не подтверждена и соответствующие материалы суду не представлены. Кроме того, сам фио по обстоятельствам преступления не допрошен.

Таким образом, следственным органом перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество лица, не обладающего правовым статусом участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, предметом которого является хищение денежных средств ООО "СМК-Снаб".

Также следственным органом в нарушение требований ст. 115 УПК РФ не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что имущество фио, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, что в свою очередь, влечет отмену постановления суда.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы адвоката Раевского А.А, и частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката фио, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству руководителя следственной группы о наложении ареста вышеуказанное имущество, подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, которым необходимо дать соответствующую оценку и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года, которым разрешено наложение ареста сроком до 9 марта 2022 года на нежилое помещение, общей площадью 3116 кв.м, расположенное по адресу: адрес, этаж 37 (кадастровый номер 77:01:0000000:2225), принадлежащее на праве собственности фио, с запретом собственнику на совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционные представление и жалобу адвоката Раевского А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: