Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3658/2022

город Москва

02 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сироша Ф.Е. в интересах Пономаренко Д.П. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сироша Ф.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение прокурора Иванниковой А.Е, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Адвокат Сирош в интересах Пономаренко обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москвы Калмаковой об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2021 года, а также признать незаконным бездействие следователя Калмаковой, выразившееся в непринятии безотлагательных мер по проведению расследования.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 08 октября 2021 года производстве по жалобе адвоката Сироша в части требовании о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2021 года прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сирош, не оспаривая выводов о прекращении производства, в остальной части постановление просит отменить, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить, признать незаконным бездействие следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ России по г.Москве, выразившееся в том, что длительное время по заявлению Пономаренко не возбуждается уголовное дело и не приняты меры по проведению эффективного расследования, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, при его вынесении не соблюдены положения ст.7 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователя не мотивированы, фактически сводятся к перечислению проверочных мероприятий, которые проведены по заявлению Пономаренко. При этом суд фактически уклонился от оценки доводов жалобы, в которой подробно было указано на непроведение ряда мероприятий, необходимых для установления всех обстоятельств. В том числе заявитель не опрошен по существу видеозаписи, не истребованы записи с камер уличного наблюдения системы "Безопасный город", не установлены обстоятельства причинения вреда здоровью заявителю, следователем не установлена сотрудница правоохранительных органов, которая указана в заявлении, не установлен таксопарк, время заказа, водитель такси, который выполнил заказ по месту происшествия, а также не проведен ряд других мероприятий, которые приведены в жалобе. Отмечает, что вопреки выводам суда, из перечисленных в постановлении мероприятий была лишь истребована медицинская карта, остальные не выполнены.

По мнению заявителя, из представленного материала следует, что следователем не были проведены все необходимые мероприятия, направленные на эффективное расследование, что существенно ограничивает конституционное права заявителя на доступ к правосудию. Указанное свидетельствует о том, что при вынесении постановления также не учтены правовые позиции ЕСПЧ, которые в том числе зафиксирован в постановлении от 29 июля 2010 года по делу "Копылов против РФ", а также иных.

Судом не оценена полнота проведенной проверки, законность и обоснованность действий следователя, не оценено способны ли они причинить ущерб конституционным правам и свободы заявителя и затруднить доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Сироша в интересах ***, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, правильно установил, что по результатам проверки сообщения о преступлении 07 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, которое отменено 11 мая 2021 года в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. В указанной части производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. Также судом первой инстанции по результатам исследования материалов проверки установлено, что по результатам проведения дополнительной проверки 10 июня 2021 года следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Калмаковой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. При этом в рамках проведенной проверки осуществлены необходимые проверочные мероприятия, в том числе назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, заявитель не лишен права обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конституционные права заявителя не нарушены, а его доступ к правосудию не ограничен. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не предусматривают дачу указаний органу дознания о проведении конкретных проверочных мероприятий, процессуальных действий, а также принятия решения о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия следователя Калмаковой не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы заявителя в отсутствие следователя, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о возможности рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сироша Ф.Е. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: