Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3663/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемой Потаповой Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым в отношении

Потаповой Натальи Михайловны, паспортные данные, гражданки РФ, в браке не состоящей, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 27 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

29 июня 2021 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Потаповой Н.М.

01 июля 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Потапова Н.М. задержана.

01 июля 2021 года Потаповой Н.М. предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

11 ноября 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего предварительного следствия в СО ОМВД России по адрес.

11 ноября 2021 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио

02 июля 2021 года Бабушкинским районным судом адрес в отношении обвиняемой Потаповой Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 27 февраля15 декабря 2021 года.

Постановлением Бабушкинского суда адрес от 26 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемой Потаповой Н.М. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 27 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Откидач А.О. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям, поскольку Потапова Н.М. является гражданкой Российской Федерации, родился, постоянно проживала и проживает на адрес, то есть по месту производства предварительного расследования; имеет на иждивении двух малолетних детей; имеет постоянную регистрацию в адрес, то есть по месту производства расследования и суда; трудоустроена и имеет источник дохода; имела пагубную зависимость от психоактивных веществ прошла курс лечения и медико-социальной реабилитации; не представляет в настоящее какой-либо общественной опасности; не желает и не может оказывать воздействия на участников процесса или иным образом повлиять на собирание доказательств по уголовному делу, доказательств обратного органами следствия суду не представлено; не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать препятствия для расследования, доказательств обратного органами следствия суду не представлено; все доводы стороны обвинения носят предположительный характер и не подтверждены какими либо доказательствами. Таким образом, мера пресечения в виде содержания под стражей является явно чрезмерной и избыточной. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку доказательств тому, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства стороной обвинения суду не представлено, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. С учетом изложенного, сторона защиты полагает, что изменение меры пресечения на иную другую, будет более чем достаточным обеспечением производства по уголовному делу. Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что перечисленные нарушения УПК РФ имели место при вынесении обжалуемого судебного постановления. Просит отменить постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26.01.2022 о продлении срока содержания под стражей фио. Рассмотреть возможность избрания фио иной меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста по месту регистрации.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Потапова Н.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было.

Задержание обвиняемой Потаповой Н.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой Потаповой Н.М. на защиту от уголовного преследования, она в полной мере реализовывает свои права, активно отстаивает их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемой, ее семейного положения и места жительства, продлил обвиняемой срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, провести следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Потапова Н.М. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок в два месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемой Потаповой Н.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, к которым относятся, в том числе залог и домашний арест, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для выяснения значимых обстоятельств по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и, вопреки доводам жалобы, мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Потаповой Н.М. срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также необходимостью проведения судебных экспертиз.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Потаповой Н.М. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту.

Каких-либо данных о том, что Потаповой Н.М. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Потаповой Н.М. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Потаповой Натальи Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио

Симаров