Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3665/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя генерального директора ... фио, представителя ... фио, при секретаре Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя генерального директора ... фио на постановление Басманного районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя генерального директора ... фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя генерального директора... фио, представителя... фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель генеральный директор... фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила обязать фио устранить допущенные нарушения, а именно: провести предварительное следствие по заявлениям о преступлении, устранить допущенные нарушения в части отказа в приеме и регистрации заявлений о преступлении, предоставлении решений, в части неисполнения Конституции РФ и решений Конституционного Суда РФ, оценить наличие достаточных данных для организации проверки заявлений о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 09 сентября 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор... фио считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении постановления за сроками допущены существенные процессуальные ошибки в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, а именно: необоснованный отказ в приеме жалобы при ее фактическом рассмотрении по существу, ошибочный вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, ненадлежащее извещение сторон, ненадлежащее обеспечение права заявителя и иных участников уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материалы на рассмотрение в суд первой инстанции, признать действие (бездействие) председателя СК РФ фио незаконными, обязать председателя СК РФ фио устранить допущенные нарушения закона, вынести частное постановление в отношении судьи фио, исполнить требования судебных актов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из поданной генеральным директором... фио в Басманный районный суд адрес жалобы в порядке ст.125 УРК РФ следует, что заявителем не указаны конкретные действия (бездействие) или решения должностного лица, которые она считает незаконными и (или) необоснованными, что препятствует рассмотрению данной жалобы. При этом требования просительной части жалобы заявителя не соответствуют положениям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Уголовно-процессуальный закон допускает вынесение судом первой инстанции решения о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков без проведения судебного заседания и извещения сторон на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что судом первой инстанции обоснованно и было сделано. При этом суд первой инстанции не рассматривал жалобу заявителя по существу, а обоснованно указал на обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя генерального директора... фио удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя генерального директора... фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий