Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3666/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора фио

защитников - адвокатов фио, фио, фио и Ланцовой Н.П.

подсудимых фио, фио, Сафеева Р.Н, фио в режиме видеоконференции

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Шаретдинова А.Э. и его защитника адвоката Ланцовой Н.П, апелляционные жалобы подсудимых фио, Сафеева Р.Н. и фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 января 2022 г, который продлен срок содержания под стражей на время судебного разбирательства

Горбунову Олегу Валентиновичу, паспортные данные с/з Сюзюмский адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. 40-летия Комсомола, дом 32А, кв.88, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ;

Гарифуллину Рамилю Римовичу паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, Сафееву Рашиду Наилевичу паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УКРФ, -

продлен срок меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом, срок содержания под стражей продлен еще на 3 месяца, то есть по 09 мая 2022 г.

Шаретдинову Артуру Эдуардовичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому по ч.6 ст.290 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста на время рассмотрения дела судом, срок содержания под домашним арестом также продлен на 3 месяца, по 09 мая 2022 года, с ранее установленными запретами и ограничениями

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Горбунов О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ; Гарифуллин Р.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 291.1, п."в" ч.5 ст. 290, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1, ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 291.1, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ; фио обвиняется по ч. 6 ст. 290 УК РФ; Сафеев Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст.291.1 УКРФ.

На период предварительного расследования Горбунову О.В, Гарифуллину Р.Р, Сафееву Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ШаретдиновуА.Э. - в виде домашнего ареста.

10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении фио, фио, Сафеева Р.Н, Шаретдинова А.Э. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 18 февраля 2021 года мера пресечения всем обвиняемым сохранена Горбунову О.В, Гарифуллину Р.Р, СафеевуР.Н. - в виде заключения под стражу, ШаретдиновуА.Э. - в виде домашнего ареста, установлен срок содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 24 января 2022 года срок содержания подсудимых под стражей и под домашним арестом продлена еще 3 месяца, то есть по 09 мая 2022 г.

В апелляционной жалобе подсудимый фио, не соглашаясь с судебным постановлением, указывает, что выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста не основаны на положениях ст. 97 УПК РФ, поскольку сведений, подтверждающие эти основания не имеется; считает, что выводы суда мотивированы только тяжестью обвинения, что не может являться единственной причиной для нахождения его под домашним арестом столь длительное время; обращает внимание, что избранная ему мера пресечения и в настоящее время препятствует реализации его процессуальных прав и обязанностей, в связи со значительной удаленностью места содержания его под домашним арестом от места рассмотрения судом уголовного дела; утверждает, что суд не принял во внимание, что возможностей и намерений препятствовать производству по делу он не имел и не имеет в настоящее время, не учел состояние здоровья членов его семь; кроме того, считает необоснованным отказ суда в его ходатайстве о разрешении явки его в суд путем авиаперелета. Предлагает отменить судебное постановление и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В защиту подсудимого фио, адвокат фио в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения в части продления срока меры пресечения фио, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждаются объективными сведениями, и материалами дела; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности подсудимого к рассматриваемым событиям, на положительные данные о личности фио, условия жизни его семьи, отсутствие намерений у фио скрываться и иным путем препятствовать судебному разбирательству; утверждает, что доставка фио в суд и обратно автотранспортом занимает длительное время, повлияло на состояние здоровья подсудимого; предлагает отменить постановление суда и избрать фио подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый фио в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на необоснованность доводов ходатайствующего об этом государственного обвинителя, которым не было представлено суду доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения; полагает, что суд обосновал свои выводы лишь тяжестью предъявленного обвинения, формально подойдя к рассматриваемому вопросу, допустив в постановлении формулировки, не соответствующие ст. 255 УПК РФ; утверждает, что суд, обосновывая свое решение, принял во внимание характер и тяжесть преступлений, что указывает на предрешение судьей вопроса о его виновности, поскольку эти обстоятельства могут быть учтены лишь при назначении наказания; считает, что постановление суда не индивидуализировано, состоит из стандартных фраз без изложения мотивов принятого решения; просит отменить постановление от 24 января 2022 г. и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд.

Апелляционная жалоба подсудимого Сафеева Р.Н. мотивирована тем, что выводы суда противоречивы, обоснованы лишь характером и тяжестью предъявленного ему обвинения, без учета и оценки обстоятельств, позволяющий применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, в том числе данных о его личности и участии в инкриминируемых событиях. Просит отменить постановление суда и применить к нему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Подсудимый фио в апелляционной жалобе, считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым вопреки действующего закона, руководящих разъяснений вышестоящего суда и определений Конституционного суда РФ, вопреки требований международного права; свои доводы фио мотивирует тем, что суд свои выводы о необходимости дальнейшего его содержания в условиях следственного изолятора должным образом не мотивировал, не привел ни одного доказательства, подтверждающего невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения, никаких попыток скрыться он не предпринимал, предположение стороной обвинения обратного необоснованно и бездоказательно, а доводы стороны защиты не получили никакой оценки; считает, что доводам стороны защиты судом никакой оценки не дано; судом не учтено, что уголовное дело находится в производстве суда для рассмотрения по существу, все собранные стороной обвинения доказательства собраны и процессуально закреплены, и повлиять на сбор и представление этих доказательств подсудимые не имеют возможности утверждает, что ссылки суда на ранее принятые им же решения о продлении в отношении него срока содержания его под стражей, не допустимы; приведенные выше доводы, а также отсутствие фактических обстоятельств о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, необъективный подход судьи в рассматриваемому вопросу фио считает основанием для отмены постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как в отношении фио, фио и фио, так и в отношении фио, содержащегося под домашним арестом.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 24 января 2022 г. в отношении Горбулина, фио и фио судом соблюдено.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых фио, фио и фио, а также в виде домашнего ареста в отношении фио, суд исходил из конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, коррупционного характера преступлений и данных о личности каждого подсудимого, рода занятий, прежде занимаемые ими должности.

Каких-либо оснований для изменения как фио, фио и фио так и фио меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного им обвинения и данные о личности каждого.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, каждый из подсудимых фио, фио, фио и фио сможет скрыться, и иным путем воспрепятствует судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

Несмотря на утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств причастности к рассматриваемым событиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимым обвинения не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При этом возможная причастность каждого подсудимого к инкриминируемым деяниям, представленными материалами дела подтверждается.

При рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения в отношении фио, фио, фио и фио нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимых, их защитников, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио, фио и фио на период дальнейшего рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон, выразивших свое мнение относительно этого вопроса.

Данные, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, в том числе характеризующие личность каждого, условия жизни их семей, приведены в обвинительном заключении, а также указаны подсудимыми на стадии установления их личности.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания подсудимых фио, фио, фио в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Доводы Шаретдинова относительно целесообразности, с точки зрения контроля исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста, затруднительность в его доставке органами ФСИН в судебное заседание, не могут быть приняты в качестве основания для изменения этой меры на более мягкую.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио, а также подсудимого фио на период дальнейшего судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Горбунову Олегу Валентиновичу, Гарифуллину Рамилю Римовичу, Сафееву Рашиду Наилевичу и продлении срока содержания под домашним арестом Шаретдинову Артуру Эдуардовичу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий