Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3668/2022

материал N 10-3668/22

01 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.

при помощнике судьи.., с участием: прокурора фио, адвоката Смирновой О.В, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Сандадзе А.Ж, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря

2021 года, которым

фио

Армигу Жирайровичу, паспортные данные... адрес адрес адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, -

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу. Установлен срок содержания Сандадзе А.Ж. под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления обвиняемого Сандадзе А.Ж, его защитника - адвоката Смирновой О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению Сандадзе А.Ж. поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 20 декабря 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения избранной в отношении обвиняемого Сандадзе А.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 06 месяцев на период рассмотрения дела судом. Данное ходатайство судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что изначально, после возбуждения уголовного дела, фио не задерживался органами предварительного расследования, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом фио являлся по вызовам следователя, 01.11.21 г. фио был вызван следователем, который сообщил ему, что планируется изменение меры пресечения на заключение под стражу и в тот же день его увезли в суд, где была избрана данная мера пресечения. Судами при рассмотрении ходатайств стороны обвинения не принимается во внимание, что фио не может воздействовать на потерпевшего, которого по делу не имеется, ни на свидетелей, он имеет регистрацию на адрес, в адрес. фио ранее исправно являлся по вызовам следователя и не пытался скрыться. Основанием для продления данной меры пресечения является то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что указал суд в своем решении, в связи с чем его нельзя признать законным. Защитник полагает, что в отношении фио возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, однако судом не приведено суждений тому, почему это невозможно. В настоящее время фио никаким образом не может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. В связи с изложенным, защитник просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на менее строгую.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смирновой О.В.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены судом 1 инстанции в полном объеме.

Согласно положениями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются предусмотренные законом основания для ее избрания.

Вывод суда о сохранении в отношении Сандадзе А.Ж. избранной ему меры пресечения на период рассмотрения уголовного дела судом, в постановлении мотивирован и основан на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, при этом, отмечает, что судом 1 инстанции при вынесении решения было принято во внимание, что основания, по которым Сандадзе А.Ж. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Сандадзе А.Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, не работает и не имеет официального источника доходов.

Судом были учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, однако с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отмены или изменения избранной Сандадзе А.Ж. меры пресечения, он может скрыться от суда и таким образом, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оснований для изменения в отношении Сандадзе А.Ж. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что изменение меры пресечения может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля за подсудимым.

При этом, препятствий для содержания Сандадзе А.Ж. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

С учётом необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, оправдывающих отступление от принципа уважения личной свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционное жалобе защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Сандадзе А.Ж. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря

2021 года, которым фио Армигу Жирайровичу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания Сандадзе А.Ж. под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: