Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3671/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио

защитников - адвокатов фио и Моисеевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Моисеевой Е.А. и фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым на время судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей подсудимым

Старкову Павлу Андреевичу,... паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, неработающему,, неженатому, ранее не судимому, Фрэцилэ Патричии-Сабины,.., ранее не судимой, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, еще на 03 месяца, т.е. до 30 марта 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Старков П.А. и Фрэцилэ П.-С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УКРФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г. подсудимым Старкову П.А. и Фрэцилэ П.-С. по ходатайству государственного обвинителя продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу еще на 3 месяца, т.е. до 30 марта 2022 года.

Адвокатом Макаркиным А.А. в защиту подсудимой Фрэцилэ П.-С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для дальнейшего содержания подсудимой под стражей, поскольку объективных сведений о том, что подсудимая может продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать дальнейшему судебному разбирательству, не имеется; обращает внимание, что уголовное дело в настоящее время рассматривается судом по существу, все доказательства по делу собраны и имеются в материалах уголовного дела; указывает, что судом не дана должная оценка данным о личности Фриэцилэ, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а сама по себе тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что у суда имелись законные основания для применения к подсудимой более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, однако суд необоснованно пришел к обратному выводу. Просит отменить постановление в отношении Фриэцилэ и применить к ней меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В защиту Старкова П.А. адвокат Моисеева Е.А. в своей апелляционной жалобе мотивирует доводы отсутствием достаточных оснований, подтвержденных доказательствами, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для сохранения фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в настоящее время, фио не может воспрепятствовать производству по делу, а доказательств обратного не имеется; указывает, что тяжесть инкриминируемого фио деяния не может являться единственным основанием для продления ранее избранной меры пресечения; считает, что выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, необоснованны при условии также и того, что уголовное дело в настоящее время рассматривается судом, доказательства собраны и закреплены; обращает внимание, что фио имеет возможность на время судебного разбирательства проживать в Москве. Предлагает отменить постановление в отношении фио и применить к нему домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Старкова П.А. и Фрэцилэ П.-С, находящихся под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд 30 июня 2021 г.

В порядке ст.ст. 227-229 УПК РФ судом было назначено предварительное слушание, в ходе которого в том числе разрешен вопрос о сохранении обвиняемым ранее избранной меры пресечения на первые 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом согласно ч. 3 указанной выше нормы, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 24 декабря 2021 г. судом соблюдено.

Каких-либо оснований для изменения как Старкову П.А, так и Фрэцилэ П.-С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного им обвинения и данные о личности каждого.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, судом первой инстанции располагал данными о личности каждого и заслуживающими внимание обстоятельствами.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Старков П.А. и Фрэцилэ П.-С. смогут скрыться, и иным путем воспрепятствовать судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Старков П.А. и Фрэцилэ П.-С. под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимых, их защитников, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старков П.А. и Фрэцилэ П.-С. на период дальнейшего судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Старкова Павла Андреевича и Фрэцилэ Патричии - Сабины на время судебного разбирательства до 30 марта 2022 г, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий