Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3685/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при секретаре Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио по не рассмотрению и не разрешению ходатайств о разрешении длительного свидания продолжительностью до 72 часов с возможностью физического контакта с супругом обвиняемым фио, по невыдаче ей разрешения на такое свидание.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2021 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без проведения судебного разбирательства дал оценку представленным следователем доказательствам. Оснований для отказа в принятии жалобы к производству не имелось. Решение суда противоречит ст.125 УПК РФ и лишает ее доступа к правосудию. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель обжалует бездействие следователя по не разрешению ходатайств о выдаче разрешения на длительные свидания к супругом - обвиняемым по уголовному делу, при этом из жалобы заявителя и представленных материалов следует, что ходатайства фио о предоставлении свиданий с супругом рассматривались следователем и свидания ей разрешались, а вопросы порядка проведения свиданий в условиях следственного изолятора, их длительность не входят в компетенцию следователя, поскольку выходят за рамки уголовного судопроизводства, поэтому обжалуемое заявителем бездействие следователя не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований рассматривать жалобу в судебном заседании, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам заявителя фио не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий